Tropas del espacio - ¿Manifiesto político o novela?

Tropas del espacio (Starship Troopers, 1959) es una de la novelas más importantes de Robert A. Heinlein. Este autor es considerado uno de los escritores más influyentes de la ciencia ficción y fue el primero en ser reconocido por su gremio con el título de gran maestro del género. No por nada esta obra fue galardonada con un premio Hugo al año siguiente de su publicación. Es para mí un sustancioso ensayo sobre política y moral, empotrado en una novela de la vida militar.

Quizá algunos de ustedes asocien el título a la película homónima de 1997, que aquí en latinoamérica se distribuyó como Invasión. Quienes estén familiarizados con ambas obras sabrán que muy poco tiene que ver el libro con su adaptación cinematográfica. No emitiré un juicio sobre la película porque para mí está tan alejada de la historia que la inspira que merecen ser tratadas de forma independiente.

El protagonista de la trama es Johnnie Rico, un joven recién graduado que viene de una familia adinerada y que se enlista para cumplir con el servicio militar por razones totalmente superficiales (es decir, pensando debajo de la cintura). Cabe destacar que cumplir el servicio militar es un requisito para ejercer los derechos políticos y aquellos que no lo hacen no pueden ni siquiera votar. La historia se centra en la carrera militar de Rico y sus experiencias. Resulta obvio que hay mucho de autobiográfico en los párrafos de esta novela, porque Heinlein fue militar, pero su carrera se vio truncada por motivos de salud.

Como lo sugiere el título, los sucesos relatados transcurren en un contexto en el que la humanidad domina por completo el viaje espacial y ha comenzado su expansión por la galaxia. Durante su adiestramiento los reclutas aprenden a utilizar equipo de combate y trajes acorazados que le permiten a un hombre hacer uso de una bomba atómica o de hidrógeno como si se tratara de una granada fragmentaria. Todo esto además lo ponen en práctica al estallar una guerra en contra de una raza alienígena hostil. La guerra por supuesto es un tema que inevitablemente se aborda.

El propósito de la guerra consiste en mantener por la fuerza las decisiones de tu gobierno. El propósito no es matar al enemigo sólo por el hecho de matarle, sino obligarle a hacer lo que tú quieras que haga. No la muerte, sino la violencia controlada y con propósito. Ahora bien, no es asunto tuyo, ni mío, decidir el propósito o el control.

A medida que se va desarrollando la historia el protagonista va madurando influenciado por el tipo de vida que lleva. Los principios que rigen su sociedad van cobrando sentido para él según va viviendo experiencias que lo hacen reflexionar al respecto. Muchos críticos han dicho que Rico es un personaje hueco en el que simplemente resuenan una serie de opiniones políticas del autor, pero personalmente no creo que un personaje de espiritu simple sea lo mismo que un personaje hueco.

Un concepto muy interesante que es introducido en la novela es la consolidación de la moral como una ciencia exacta. Se plantea la existencia de patrones matemáticos asociados a los instintos primordiales humanos, los cuales permiten predecir y controlar el comportamiento social. A pesar de que esta idea apenas se esboza en los diálogos, lo poco que asoma me recuerda mucho a la psicohistoria de Asimov, pero es sabido que yo todo lo acabo asociando con Asimov.

¿Qué es el sentido moral? Es una elaboración del instinto de supervivencia. El instinto de supervivencia está en la misma naturaleza humana, y todo aspecto de nuestra personalidad deriva de él. Todo lo que entra en conflicto con el instinto de supervivencia actúa, más pronto o más tarde, para eliminar al individuo, y por tanto deja de aparecer en las generaciones futuras. Esta verdad es matemáticamente demostrable, y comprobable en todas partes. Es el imperativo eterno que controla todo lo que hacemos.

Esta sociedad utópica que a primera vista resulta fría y deshumanizada, abraza el castigo físico y la pena capital como pilares fundamentales de su inquebrantable orden. Por esta razón no ha faltado quien haya calificado el texto como una apología al fascismo. Otra vez no estoy de acuerdo con este juicio, a mi parecer superficial de la obra, aunque quizá Heinlein debió haber hecho más notables en el texto los aspectos que luego usó en su defensa. De cualquier manera la forma en la que descalifica a Marx y a las teorías de izquierda son un pase directo a la galería del fascismo cortesía de los comunistas ofendidos.

Por supuesto, la definición marxista del valor es ridícula. Por mucho esfuerzo y trabajo que uno ponga en ello, jamás conseguirá convertir una tarta de barro en una tarta de manzana; seguirá siendo una tarta de barro, que nada vale. Y como corolario, el trabajo mal realizado fácilmente puede restar valor: un cocinero sin talento puede transformar unas manzanas frescas y valiosas en algo incomible, que nada vale. Y a la inversa, un gran chef es capaz de realizar, con esos mismos materiales, algo de valor superior a la tarta de manzana ordinaria, sin más esfuerzo que el que realiza un cocinero vulgar para preparar un postre corriente.

Se puede estar de acuerdo o no con algunos o todos los conceptos ideológicos planteados en este libro. Pero no se puede negar que es un cocktail interesante el que Robert Heinlein preparó. Posiblemente ninguno de nosotros podría vivir en una sociedad como esa ¿pero acaso no vivimos en una barbarie que le cuesta la vida a demasiados inocentes diariamente y es para nosotros normal? ¿Acaso no es notorio que constantemente fallamos en establecer qué estamos haciendo mal? Tal vez podríamos tomar esta fantasía como un punto de referencia para evaluar nuestra realidad desde otro punto de vista.

Les dejo un último párrafo del libro para reflexionar.

—¿Señor? ¿Qué opina entonces de lo de «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad»?
—Ah, sí, «los derechos inalienables». Cada año hay alguno que cita esa poesía magnífica. ¿La «vida»? ¿Qué derecho a la vida tiene un hombre que se está ahogando en el Pacífico? El océano no se apiadará de sus gritos. ¿Qué «derecho» a la vida tiene el hombre que debe morir si ha de salvar a sus hijos? Si él prefiere salvar la suya, ¿lo hará por cuestión de «derechos»? Si dos hombres están muriéndose de hambre, y el canibalismo es la única alternativa frente a la muerte, ¿a cuál de los dos pertenece ese «derecho inalienable»? ¿Y es de verdad un «derecho»? En cuanto a la libertad, los héroes que firmaron aquel gran documento se comprometieron a comprar la libertad con su vida. La libertad jamás es inalienable; debe redimirse con regularidad con la sangre de los patriotas, o se pierde para siempre. De todos los llamados «derechos humanos naturales» que se han inventado, la libertad es el más caro, desde luego, y jamás será gratuito.
»Y respecto al tercer derecho, la «búsqueda de la felicidad», en realidad sí es inalienable, pero no un derecho; es, sencillamente, una condición universal que los tiranos no nos pueden arrebatar, ni los patriotas restaurar. Tanto si me meten en una celda como si me queman en la hoguera o me coronan rey, yo puedo seguir «buscando la felicidad» mientras mi cerebro viva; mas ni los dioses, ni los santos, ni los sabios, ni las drogas sutiles pueden asegurar que la consiga.