Hace ya más de cuatro décadas leí con avidez un artículo de Don Alfredo Boulton sobre los retratos del Libertador, publicado en una revista que papá trajo a casa. A partir de ese mismo instante, comencé a sentir una intensa curiosidad por conocer la verdadera fisonomía del Libertador.
Como dije antes, la revelación del “Verdadero Rostro de Bolívar” al que prefiero llamar “La Nueva Interpretación del Rostro de Bolívar” fue desconcertante para mi: No sólo no se parece a ninguno de sus retratos ni mármoles, ni se ajusta a ninguna de las descripciones que de él hicieron sus contemporáneos sino que además, está en abierta contradicción con los primeros y con las segundas.
Señalaré estas contradicciones utilizando las imágenes del rostro de Bolívar que presento en estas páginas, al que me referiré únicamente por razones de mera identificación como “El Rostro de Bolivar según sus Contemporáneos” contraponiéndolas a las imágenes de “ La Nueva Interpretación del Rostro de Bolívar” develada por el Gobierno Nacional. Luego intentaremos explicar las posibles razones de estas diferencias.
Como puede observarse en la anterior imagen, “La Nueva Interpretación del Rostro de Bolívar”, a pesar del extraordinario realismo logrado por su autor, no puede estar más lejos del rostro que describieron los contemporáneos del Libertador, sea mediante el pincel o la escritura. Veamos:
LA TEZ O COLOR DE LA PIEL: “La Nueva Interpretación del Rostro de Bolívar” nos muestra a un Bolívar de piel blanca y ligeramente rosada. Nada pudo estar más lejos de la realidad. Como se evidencia de la gran mayoría de sus retratos y de todas las descripciones de sus contemporáneos que reseñan esta característica, Bolívar tenía la piel cetrina o morena, bien porque éste era su color inherente o porque lo había adquirido como resultado de una vida a la intemperie.
LA CABEZA Y EL ROSTRO: “La Nueva Interpretación del Rostro de Bolívar” nos muestra un rostro de óvalo largo, relativamente lleno de carnes, robusto y particularmente redondeado a nivel de mandíbula inferior y barbilla o mentón. Los retratos del Libertador y las descripciones de sus contemporáneos coinciden en que el rostro era largo, pero ancho en la parte superior y muy afilado en la inferior, de pómulos salientes y mejillas chupadas, sienes deprimidas y de barbilla o mentón agudo u afilado. Creo que la siguiente foto nos puede dar una idea bastante clara de cómo pudo ser la estructura de ese rostro:
LAS CEJAS: Las cejas de la “Nueva Interpretación del Rostro de Bolívar” son sumamente gruesas, poco arqueadas y muy juntas entre sí. Los contemporáneos del Libertador dicen que eran pobladas, lo que para mi significa que no eran escasas de cabellos, pero no que eran necesariamente gruesas. Peru de Lacroix dice que eran poco arqueadas y Roulin que eran arqueadas. Creo que esta discrepancia tiene su explicación: Bolívar debió subir constantemente las cejas, lo que haría que se vieran arqueadas. De otra manera, no hubiera tenido cruzada la frente de arrugas horizontales, pues éstas se forman precisamente en las personas que tienen por costumbre subir constantemente las cejas. A este respecto véase también el Retrato del Pintor Anónimo de 1826 en la sección Retratos Seleccionados.
LOS OJOS: la pequeñez de los ojos en la “Nueva Interpretación del Rostro de Bolívar” es notable como se observa en la anterior imagen. En todos sus retratos, Bolívar tiene ojos grandes que quizá se verían aún más por la costumbre de subir constantemente las cejas. Dos contemporáneos del Libertador dicen que sus ojos eran medianos, seis que eran grandes y ninguno que eran pequeños. Muchos refieren que eran brillantes, vivos y penetrantes, características estas dos últimas ausentes en la Nueva Interpretación del Rostro de Bolívar. Por otra parte, en todos sus retratos Bolívar ostenta una fosa lacrimal abierta y carnosa como la que se muestra en la figura superior de la imagen anterior, mientras que la nueva interpretación de su rostro la muestra totalmente cerrada como se observa en la figura inferior de la imagen anterior, lo que sin duda contribuye al achicamiento de los ojos.
LA NARIZ: La nariz de la “Nueva Interpretación del Rostro de Bolívar” nos luce un tanto corta, ancha y deforme a nivel de la aleta nasal izquierda. Adam, Gosselman y O´Leary describieron la nariz del Libertador como larga. Otros usaron términos como “proporcionada”, “bellamente aguileña”, “bien formada”, “bien dibujada”, “correcta” y “finamente delineada”, términos incompatibles con la nariz que nos muestra el rostro de Bolívar develado por el Gobierno Nacional. Por otra parte, si se le ve de perfil se notará curiosamente larga y totalmente recta, cuando en realidad tenía un ligerísimo caballete como se observa en los retratos de Roulin, Meucci y Espinosa (véanse estas imágenes en la sección Retratos Seleccionados).
LA BOCA: La característica más desconcertante de la “Nueva Interpretación del Rostro de Bolívar” es el área de la boca. Para comenzar, como se muestra en la figura inferior de la anterior imagen, la distancia entre la nariz y la punta de la barbilla es enorme, casi podríamos decir, anormal. Por otra parte, el perfil de la boca es abismalmente opuesto al de sus retratos de perfil, como se muestra en la siguiente imagen de la izquierda. En efecto, en lugar de ser el labio inferior el más prominente (como lo describió Perú de Lacroix como se observa en todos los retratos del Libertador, sean éstos de perfil o de tres cuartos y como se muestra en la figura derecha de la siguiente imagen) lo es el superior: o lo que es lo mismo, en lugar de lucir un ligero prognatismo del maxilar inferior, con dientes incisivos superiores e inferiores casi a tope, luce un marcado prognatismo del maxilar superior. A este respecto, véanse también los retratos, en la sección Retratos Seleccionados
Veamos ahora cuáles pueden ser algunas de las razones por las cuales pudieron haberse producido tantas diferencias entre el Rostro de Bolívar según sus Contemporáneos y el de la nueva interpretación:
1- La reconstrucción facial forense tiene por objeto lograr, sobre la base de un cráneo de una persona desconocida, un suficiente nivel de parecido que permita su identificación por parte de un familiar o un amigo íntimo. No tiene por objeto producir un retrato de esa persona.
Si fuese así, el porcentaje de reconocimiento que se lograría con la reconstrucción facial forense sería del 100% y no lo es. A este respecto, la doctora Caroline Wilkinson, un autora líder y prolífica en materia de reconstrucción forense, seguidora entusiasta del método de Manchester, el mismo que se aplicó en la reconstrucción de la Nueva Interpretación del Rostro de Bolívar, ha sostenido lo siguiente: “ En conclusión, estudios de laboratorio sobre el método de Manchester sugieren que la reconstrucción facial forense permite reproducir un parecido suficiente como para permitir el reconocimiento de la persona por parte de un amigo íntimo o un familiar. No es posible reproducir un retrato y existen muchos detalles del rostro que no pueden ser determinados sobre la base del cráneo. Es posible, sin embargo, estimar la mayoría de los rasgos de la morfología facial basándonos en él” ( Caroline Wilkinson. Facial Reconstruction or Artistic Anatomy, Journal of Anatomy, febrero 2010, volumen 216 (2) , traducción al castellano del autor). Véanse en este sentido, los resultados en el parecido logrado en una reconstrucción forense frente a una fotografía real de la persona en vida:
2- El área más difícil de reconstrucción facial es precisamente la boca.
Citando nuevamente a la Sra. Wilkinson: “ La morfología de la boca es un área del rostro que depende más de la interpretación artística…. Se han mostrado reconstrucciones forenses exitosas en las cuales los expertos han modelado los labios “ en sintonía” con el resto del rostro, aunque esto puede deberse más a la suerte que al buen juicio”. ( Caroline Wilkinson, Obra citada, traducción al castellano del autor). No me cabe duda que la boca de “ La Nueva Interpretación del Rostro de Bolívar” no es más que eso: Una interpretación artística que dejó de lado la morfología de la boca del Libertador que muestra toda su iconografía.
Por otra parte, la mandíbula del cráneo del Libertador que fue usado como base de la reconstrucción facial del Libertador está incorrectamente colocada respecto al maxilar superior y además, separada de él, de manera que además de estar incorrectamente alineados las piezas dentales superiores e inferiores, hay una separación entre ellas que evita el contacto entre unos y otros.
A este respecto, recuérdese que en el documental ¿Quién es Bolívar? la odontóloga forense que participó en la reconstrucción afirma que el Libertador tenía un ligero prognatismo del maxilar inferior y que los dientes frontales estaban casi “tope a tope”, lo que se nota con bastante claridad en sus retratos. Pues bien, esto no es lo que se evidencia del cráneo utilizado para la reconstrucción. En él, los dientes frontales superiores se superp
onen a los inferiores. Esta colocación incorrecta, que se debe sin duda a la desintegración de los cóndilos, es decir a la parte posterior de la mandíbula donde ésta se articula con el cráneo, tiene dos efectos, a saber, hace que el labio superior sea prominente respecto al inferior y hace que la mandíbula inferior luzca desde la comisura del labio inferior hasta la barbilla, más larga de lo que realmente es en realidad. Las siguientes fotografías, explicarán mejor estos puntos.
Obsérvese que todos los marcadores de profundidad del tejido blando (pequeños cilindros en blanco y negro) en las imágenes anteriores se encuentran adheridos al cráneo y diversas regiones de la mandíbula inferior. Esto no ocurre, sin embargo, con el marcador señalado con una flecha roja, el cual parece estar flotando en el espacio. La razón por la que fue colocado en esa posición es para compensar el vacío dejado por el retiro de los dientes incisivos del cráneo del Libertador que fue hecho antes de realizarse la tomografía computarizada. Como se sabe, dichos dientes fueron retirados para realizar las pruebas de ADN que determinarían que, en efecto, se trataba de los restos mortales del Padre de la Patria. Dicho en otras palabras, el referido marcador está colocado sobre el lugar que ocuparían los dos incisivos centrales del cráneo del Libertador.
4- La reconstrucción facial forense toma en cuenta los promedios de profundidad del tejido blando de las diversas áreas de la cabeza que se han obtenido mediante diversos métodos y que han sido clasificados por expertos en diversas tablas según la edad, sexo y origen étnico. Pero esas medidas de profundidad son sólo promedios obtenidos de medidas individuales que varían dentro de determinados rangos.
Por tanto, la apariencia de una persona, cuyo rostro ha sido reconstruido mediante métodos forenses, puede variar sustancialmente según se apliquen las medidas promedios o algunas de las medidas comprendidas dentro de los rangos que fundamentan el promedio. Por otra parte, es imposible determinar la presencia, ausencia y cantidad del tejido adiposo.
5- En la reconstrucción facial forense, a diferencia de la reconstrucción facial que llamaré histórica, no se cuenta con ningún otro medio de identificación de la persona. No hay retratos ni fotos ni ningún otro medio de identificación.
La reconstrucción facial forense es el último recurso para tratar de lograr la identificación de una persona desconocida. Por eso, en estos casos, los profesionales forenses en reconstrucción facial tienen que valerse únicamente de los marcadores de profundidad de tejidos blandos a los que nos referimos anteriormente y de otros parámetros y guías para lograr un rostro razonablemente reconocible.
En la reconstrucción facial forense histórica, en la que se busca recrear o validar el parecido del rostro de una persona ya representada en retratos pictóricos o escritos, el profesional forense en reconstrucción facial debe valerse también de esos recursos para hacer un verdadero “retrato” del personaje en tanto y en cuanto ellos no contradigan los fundamentos científicos del método.
En el informe de la Comisión Presidencial sobre la reconstrucción 3D del rostro del Libertador, bastante escueto por cierto, no consta que se hayan tomado en cuenta retratos distintos al de Gil de Castro ni que se hayan tomado en consideración los retratos escritos del Libertador plasmados por sus contemporáneos. En el documental “¿Quién es Bolívar?, se afirma que se tomaron en cuenta la iconografía bolivariana y los retratos escritos, pero a juzgar por el resultado, pareciera que se le dio primacía a la reconstrucción facial forense como si el cráneo fuere el de un desconocido, quien jamás fue retratado por el pincel o la escritura. Es una verdadera pena que teniéndose a la mano para la reconstrucción del rostro de Bolívar tanto los elementos forenses como los artísticos, se hayan desechado estos últimos.
6- El retrato de José Gil de Castro no ha debido ser la única referencia pictórica considerada en la reconstrucción del rostro de Bolívar.
Esto, independientemente de que el Libertador haya afirmado que el retrato había sido hecho ” con la más grande exactitud y semejanza” y de que María Antonia Bolívar le haya expresado a Sir Robert Ker Porter, cónsul inglés en Caracas, que dicho retrato se parecía mucho a su hermano. No digo con esto que no tenga ningún parecido. Digo que es un retrato donde el pintor halagó bastante a su modelo aclarándole la tez y eliminándole la mayoría de las arrugas. Es obvio que a Bolívar le gustó verse retratado de esa forma. Después de todo, la copia de ese retrato sería utilizado para reproducir su imagen en ciertas litografías de Turner que serían impresas en Londres para dar a conocer su fisonomía. Por otra parte, para la fecha en que la copia fue pintada y enviada a su destinatario, Sir Robert Wilson, Bolívar tenía bigotes, pues como tantas veces se ha dicho, se los afeitó por primera vez el 25 de octubre de 1825. Por lo tanto, el área de la boca tuvo que ser una interpretación del artista, bastante acertada, a mi parecer, pero más refinada de lo que pudo ser en la realidad. Don Enrique Uribe White considera que el Libertador le pidió a Gil de Castro que lo pintara sin bigotes y que a Bolívar le gustó tanto el resultado, que poco después se los afeitó. No me parece descabellada esta tesis. En todo caso, la “Nueva Interpretación del Rostro de Bolívar” no se parece en nada al rostro de Bolívar retratado por Gil de Castro.
7- La última explicación posible, pero altamente improbable, es que ninguno de los pintores que pintó al Libertador del natural, ni ninguno de los coetáneos que lo describieron por escrito haya captado o sabido expresar los verdaderos rasgos del modelo.
Pero si fuere así, sería imposible explicar el porqué del parecido entre los retratos de perfil de Roulin, Meucci y Espinosa y su coincidencia con los rasgos del “ Retrato del Pintor Anónimo de 1826”; el porqué Mary Greenup, esposa del General James English, afirmó que el grabado de Turner que le entregó Bolívar ( hecho en base al retrato de Gil de Castro) se parecía muchísimo a él; el porqué el general San Martín, le dijo a Domingo Faustino Sarmiento que una litografía que conservaba en su habitación, basada en un retrato de Meucci, se parecía “ bastante” al Libertador; el porqué O´leary, durante una visita al taller de Tenerani en Italia, escribió en su diario que uno de los bustos que allí se encontraba se parecía mucho al Libertador; el porqué Tomas Cipriano de Mosquera y otros compañeros y amigos del Libertador que encargaron a Tenerani esculturas de Bolívar elogiaron el parecido logrado por el escultor; el porqué Bolívar y María Antonia, su hermana, consideraron semejante o parecido, respectivamente, el rostro plasmado en el retrato de José Gil de Castro ni, finalmente, el porqué una número importante de retratos pictóricos y escritos contemporáneos del Libertador coinciden entre sí.