A lo largo de la historia ha sido cuestionado por personas muy distintas entre sí: Thomas Jefferson y George Washington, Murray Rothbard y Ludwig von Mises, Karl Marx y Vladimir Lenin, Mikhail Bakunin y Errico Malatesta. Todos ellos, desde visiones ideológicas muy diferentes abogan por la reducción del Estado o la abolición del mismo. Todos concuerdan que es un aparato coercitivo. Desde el punto de vista liberal o libertario, anula la verdadera libertad del ser humano al involucrarse en la economía y asuntos personales; para la visión socialista-marxista es un mecanismo de poder que protege a la clase burguesa y aniquila a la proletaria; y el anarquismo, en general, considera su propia existencia como un ataque a la libertad, y por lo tanto, debe ser erradicado. Incluso un individuo alejado de la política como Friedrich Nietzsche considera al Estado como una forma de degenerar la cultura de un país y que aquello donde se involucra el Estado deja de ser cultura. Pero hoy en día, es imposible imaginar un país sin la figura del Estado porque precisamente es una fuerza poderosa y difícil de exterminar.
¿Qué pienso del Estado? He de dividir mi respuesta en 2 escenarios: Lo que se sueña y lo que realmente puede ser.
En primera instancia, el escenario ideal sería la de un Estado inexistente donde los seres humanos cooperan pacíficamente para el desarrollo mutuo y son respetuosos todos de los derechos (libertad, seguridad, propiedad e igualdad ante la ley) de cada quien. Esta podría considerarse una visión anarquista de la vida, y por lo tanto, utópica e inalcanzable que implica desmontar a países enteros y conseguir de la gente una visión completamente recta de la vida.
En segunda instancia, el escenario es la de un Estado dedicado a sus funciones elementales (seguridad y justicia, principalmente, y en menor medida a la salud y educación) poniendo como criterio máximo la utilización eficiente y eficaz de los recursos, donde estos son utilizados en la menor cantidad posible alcanzando los mejores resultados, donde además no suceda la intervención del Estado dentro de la economía, limitándose a establecer reglas claras a los agentes económicos y funcione como árbitro para resolver los inconvenientes que puedan surgir entre instituciones y/o ciudadanos. Eso es lo que puede ser. Una visión liberal clásica o libertaria.
El primer escenario es imposible y el segundo es realizable, pero si tomamos en cuenta que la sociedad venezolana (e hispanoamericana) prefiere un Estado paternalista a uno realmente responsable nos encontraremos, con la aplicación de este ‘nuevo’ sistema, un escenario muy difícil, y la mayoría de los partidos políticos (o todos) se opondrían, ya que perderían poder en la sociedad y se les limitaría el control sobre las instituciones públicas. Mayor Estado no implica mayor bienestar, sucede incluso lo contrario, mayor Estado implica pérdida en la calidad de vida. Sin embargo, un Estado responsable puede significar el progreso de una nación a través de sus ciudadanos y la maquinaria creadora de riquezas que es la empresa privada.