Data de 1 august 2017 a marcat cea mai mare ruptură din istoria comunității Bitcoin, reprezentând momentul când o parte dintre entuziaști și investitori au migrat către Bitcoin Cash (BCH). Noua monedă, rezultată dintr-o modificare a protocolului original pentru a mări dimensiunea blocurilor din lanț de la 1MB (limita setată de fondatorul Satoshi Nakamoto) la 8 MB - mărind astfel capacitatea de a procesa tranzacții și implicit comisionul perceput pentru fiecare operațiune.
Dar deși schimbarea sună bine și poate fi interpretată ca pe o îmbunătățire, Bitcoin Cash este un protocol mult mai centralizat decât Bitcoinul original, înconjurat de interese financiare mult mai lacome care-l transformă într-o versiune modernă de PayPal. Iar în rândurile care urmează voi explica exact de ce.
1.Blocuri mai mari înseamnă incluziune mai mică și participare la guvernanță doar a marilor jucători (mineri și companii financiare)
Da, creșterea dimensiunii blocurilor crește capacitatea de a procesa tranzacții, însă încalcă modul în care sunt luate deciziile în interiorul comunității Bitcoin. În mod obișnuit, dezvoltatorii de software redactează propuneri de îmbunătățire (BIP - Bitcoin Improvement Protocol), le încarcă pe canalele de specialitate și le permit membrilor comunității să își exprime opiniile. Nimic nu se implementează fără câțiva ani de dezbateri și deliberare, iar folosirea acestor protocoale suplimentare este 100% opțională (spre exemplu, SegWit este un upgrade care rulează în același sistem și nu obligă participanții să îl implementeze).
Spiritul descentralizării din comunitatea Bitcoin încurajează la un oarecare conservatorism - a nu face nicio schimbare este mai bine decât a face o modificare grăbită, care poate dăuna întregului proiect pe termen lung. Oamenii care lucrează la protocol gândesc pe un termen mai lung de doar câțiva ani și sunt conștienți că Bitcoin este o ocazie unică în istoria financiară a omenirii pentru că nu are niciun lider formal și nicio persoană sau grup cu suficientă influență pentru a schimba radical totul. Mai puține schimbări înseamnă și o stabilitate financiară crescută.
Sursă Imagine: Coin Journal
Iar blocurile de 1MB, deși se umplu ușor în perioadele când se efectuează multe tranzacții în lanțul Bitcoin, le permit tuturor deținătorilor de calculatoare să participe. Momentan lanțul BTC are puțin sub 200 GB și continuă să crească - dar capacitatea de stocare necesară este suficientă pentru a-i permite oricui să se alăture. Ideea de a rula un nod înseamnă dreptul de a participa la guvernanța sistemului și de a valida în fiecare moment tranzacții în funcție de protocolul pe care utilizatorul îl agrează.
Dacă Bitcoin este aur digital, atunci nodul este o modalitate de a verifica autenticitatea aurului transmis și de a-l valida. Este și o modalitate de a te asigura că definiția aurului nu se schimbă, sau că un terț care ajunge să dețină o majoritate a guvernanței din sistem nu decide să creeze inflațe contrară principiilor de bază.
Iar Bitcoin Cash încalcă aceste prevederi prin faptul că a fost lansat și susținut de către oameni influenți (Roger Ver - primul milionar care a investit în Bitcoin, Jihan Wu - co-director al celei mai mari operațiuni de minare din lume, cu sediul în China și Craig S. Wright - un academician care pretinde că este Satoshi Nakamoto, deși nu a dovedit niciodată nimic) care se pot întâlni oricând pentru a schimba regulile jocului. De fapt, ei au ales deja să crească dimensiunea unui bloc de la 8MB la 64MB și zilele acestea se întâlnesc pentru a stabili noi reguli privind guvernanța sistemului. Așa ceva nu s-ar fi întâmplat niciodată în cazul Bitcoin.
2. Cea mai mare majoritate a monedelor Bitcoin Cash au fost obținute "gratis", în momentul producerii rupturii.
Protocolul Bitcoin este conceput ca, în momentul când există participanți care nu respectă regulile impuse de sistem, ei să poată să se bifurce într-un lanț paralel cu propriile reguli. Este un mecanism de apărare rezultat din soluția pe care Satoshi Nakamoto a găsit-o pentru problema generalilor bizantini (cum te poți asigura într-un sistem informatic de onestitatea tuturor participanților, sau cel puțin a unei majorități? - o situație care ține și de elemente ale teoriei jocurilor).
Atunci când apare un presupus atac, noul lanț poate continua să existe după propriile reguli și minând propria monedă. Exact asta s-a întâmplat și cu Bitcoin Cash, doar că membrii lanțului original au fost invitați să migreze pentru a primi gratuit în raport de 1:1 monede BCH. Pe scurt, pentru fiecare BTC deținut, fiecare utilizator care s-a înregistrat a primit aceeași cantitate de BCH.
Toate unitățile monetare BTC sunt minate printr-un efort intens de procesare, în timp ce BCH a preluat primele 16 milioane de unități și a început efectiv activitatea din momentul bifurcării lanțului. Aici sunt adecvate expresiile de a tipări bani sau de a scoate bitcoini din piatră seacă.
Dacă în momentul bifurcării existau aproximativ 16 milioane de bitcoini minați, cei care îi dețin au avut posibilitatea de a primi gratuit echivalentul în Bitcoin Cash. Restul de 5 milioane de minede urmează a fi minate, însă startul a fost furat și primii bani din sistem au fost "tipăriți" încă de la lansare.
Bitcoinul original este cel mai lung lanț și fiecare monedă existentă este rezultatul unui proces de minare care a consumat o anumită cantitate de energie pentru a rezolva problema matematică propusă. Bitcoin Cash a furat startul, a divizat comunitatea și a eșuat în a deveni moneda dominantă tocmai pentru că nu îndeplinește standardele guvernanței descentralizate.
3. Lipsa unui control central care să genereze probleme de securitate și posibilitatea de a stoca monede neconfiscabile sunt mai prețioase decât tranzacțiile ieftine.
Dacă prioritatea principală a criptomonedelor este aceea de a transfera bani la costuri cât mai reduse, atunci nu este nevoie de un grad prea mare de descentralizare. De fapt, Ripple (XRP) și EOS permit efectuarea de tranzacții aproape gratuite și nu consumă aceleași resurse energetice și logistice precum Bitcoin.
Dar în situația în care guvernele decid în mod arbitrar să îi vâneze pe cei care dețin criptomonede și rulează operațiuni de minat, atunci proiectele care dispun de fundații sau companii centrale vor fi primele care vor dispărea (și odată cu ele își vor pierde valoarea investițiile oamenilor). Bitcoin nu are nici măcar o figură centrală care să sugereze direcția în care ar trebui să se îndrepte guvernanța, iar îmbrățișarea unor îmbunătățiri se face prin consensul unei majorități care își actualizează nodurile pentru a rula noua versiune. Descentralizarea se află la un nivel maxim, dar prețul pe care utilizatorii îl plătesc se află în viteza de tranzacționare mai lentă și în costurile sporite din momentele când rețeaua este suprasolicitată.
Descentralizarea și rezistența la cenzură interioară sau exterioară sunt virtuți mult mai importante decât posibilitatea de a transfera bani cât mai ieftin - prima problemă nu mai poate fi rezolvată odată ce a fost compromisă, în timp ce a doua are soluții multiple ce pot fi integrate ulterior.
Există sute de criptomonede care generează blocuri noi mai repede de 10 minute, oferă tranzacții mai rapide și au exact același nivel de centralizare ca în cazul Bitcoin Cash. Însă ceea ce le lipsește este susținerea unei comunități influente (Roger Ver aduce afaceri în care a investit precum BitPay, Bitcoin.com și Blockchain.info, în timp ce Jihan Wu oferă capacitatea de minare oferită de Bitmain) și numele. De multe ori s-a încercat ambiguizarea numelui pentru a crea confuzie în rândul noilor-veniți pentru ca ei să cumpere Bitcoin Cash, situație care a divizat și mai tare comunitatea.
Din nou, faptul că un număr mic de oameni importanți se pot întâlni și au puterea de a stabili noi reguli pentru protocol este o slăbiciune și o gaură de securitate. Nu doar că există riscul de a avea cod scris într-un mod stângaci, care conține erori exploatabile tocmai din cauză că nu a fost analizat și revizuit pe o perioadă mai lungă de timp, dar este vorba și despre posibilitatea de a închide sistemul. Dacă guvernele vor să extermine Bitcoin Cash, operațiunea va dura mai puțin de o lună. Dar în cazul Bitcoin, virusul nu poate fi stârpit tocmai din cauză că nu există un punct central de control și pârghiile sunt foarte limitate.
Banii care se pot cheltui mai ușor și convenabili nu au nicio valoare dacă sunt cenzurabili și confiscabili.
4. Chiar și îmbunătățirea prin creșterea dimensiunii blocurilor are limite fizice nesustenabile.
Visa și Mastercard procesează mii de tranzacții pe secundă, în timp de Bitcoin este mult mai lent din cauza faptului că fiecare nod din rețea verifică și validează operațiunile înainte ca ele să fie înscrise în următorul bloc. De fiecare dată când este crescută dimensiunea blocurilor, dimensiunea lanțului în materie de MB crește proporțional. Prin urmare, se poate ajunge la un scenariu unde, pentru 1000 de tranzacții pe secundă, este necesar de un spațiu de stocare de câțiva TB (terra bytes sau terra octeți).
Deși fanii Bitcoin Cash spun că legea lui Moore (care spune că numărul de tranzistori din fiecare circuit se dublează la fiecare 2 ani și se crează permanent produse superioare la un preț mai mic) va rezolva problema spațiului de stocare prea mare, este puțin probabil ca utilizatorul de rând să cumpere componente specializate pentru a rula un nod validator. Scenariul cel mai realizabil este că doar marile companii implicate în minat, giganții financiari și băncile vor dispune de luxul de a participa la guvernanța protocolului, ceea ce duce la centralizarea sistemului. Într-o astfel de situație, Bitcoin Cash se transformă într-o formă cvasi-descentralizată (mai degrabă pluralistă) de PayPal.
Originalul Bitcoin a considerat că realizează o creștere mai bună a capacității de efectuare a tranzacțiilor printr-un strat suplimentar care se adaugă la lanțul de blocuri și gestionează operațiuni rapide care urmează a fi validate în blocuri. Rezultatul este Lightning Network, un protocol aflat în faze avansate de testare care promite rezultate mai bune decât Visa și Mastercard, la costuri mult reduse. Utilizarea sa nu va fi obligatorie, dar va ajuta comercianții să integreze mai ușor Bitcoin și să aibă parte de plăți instantanee, cu un comision mai mic de un cent (în orice caz, mult mai reduse decât procentele cerute de bănci pentru dispozitivele POS).
În timp ce Bitcoin Cash (BCH) conservă tranzacțiile efectuate direct în lanțul principal și își motivează decizia prin raportare la documentul fondator al Bitcoinului (whitepaper), Bitcoin (BTC) progresează către o soluție care reușește simultan să conserve sistemul și să aducă un strat opțional de inovație.
Deși bătălia părea să fie disputată la finalul anului 2017, evenimentele din ultimele luni ne-au demonstrat că lanțul original este mai rezistent la fluctuații de preț și are parte de investitori mai înțelepți, care nu cad pradă propagandei avantajelor pe termen scurt și care înțeleg importanța imutabilității și a lipsei cenzurii. Bitcoin Cash se află în declin și riscă să sufere schisme ideologice și bifurcații multiple în funcție de interesele existente în sistem, în timp ce Bitcoin este rezultatul unei deliberări profunde și intense care nu exclude pe nimeni și oferă soluții competente pentru toate problemele. Bitcoin Cash nu va fi niciodată Bitcoin.
Posted from my blog with SteemPress : http://lumeacripto.ro/de-ce-bitcoin-cash-bch-nu-va-fi-niciodata-bitcoin/