El 12 de julio de este año 2019 se anunció de forma oficial la penalización hacia Facebook de 5 mil millones de dólares (multa de monto historico) por parte de la Comisión Federal de Comercio en Estados Unidos (FCC) por los casos de Cambridge Analytica y el resto de escándalos de privacidad, atendidos en el famoso juicio de abril del año 2018.
Los memes graciosos de la cara de Zuckerberg durante el juicio y las preguntas flojas y sonsas de parte de algunos senadores, opacaron y tergiversaron lo que fue un hito cuyuntural de suma importancia en la historia de la ciencia de los datos y el Big Data; dándonos un vistazo del futuro que muy probablemente nos espera.
(Big Data es un término que describe el gran volumen de datos que se pueden analizar para obtener ideas que conduzcan a mejores decisiones y movimientos de negocios estratégicos.)
Por eso haremos un recuento del caso de Cambridge Analytica empezando por el principal actor:
Christopher Wylie
Wylie viene siendo el Julian Assange o Edward Snowden de este suceso. Es decir, uno de los causantes que luego de caer en consciencia de lo que había creado, se retracto y denunció todo el aparato que estaba en funcionamiento.
Empezó a programar de manera autodidacta a los 19 mientras cursaba derecho en la London School of Economics y usó sus conocimientos más su afición por el manejo de Big Data, para los Liberal Democrats, un partido del Reino Unido que le pidió que los ayudara en la confección de una mejor base de datos sobre votantes.
Un tiempo después Michal Kosinski y David Stillwell, dos psicólogos del Pyschometrics Centre en la Universidad de Cambridge, desarrollaron en aquella época que una aplicación web llamada MyPersonality, que se acabó convirtiendo en viral: los usuarios solo tenían que dar permiso a sus perfiles de Facebook para lograr obtener un resumen de su personalidad dividido en esas cinco áreas tan conocidas del "modelo de los cinco grandes" de la psicología.
Luego a principios del 2014 por medio de la universidad de Boeing, Kosinski publicó la tesis definitiva de dicho proyecto. Wylie se topó con dicha tésis y vio cómo aquello podía tener un impacto mucho mas grande de lo que todos pensaban. Aquí les dejo link a la tésis.
http://www.pnas.org/content/112/4/1036
Hizo un estudio utilizando datos de usuarios de facebook bajo una encuesta directa a varios grupos de foco.
Tras analizar los datos, hizo una sorprendente presentación para los responsables del partido, y les dijo que perderían la mitad de los 57 escaños del parlamento que tenían entonces. Le dijeron pesimista e iluso. En las siguientes elecciones, bajaron de esos 57 a tan solo 8 escaños.
A raíz de esto, se puso en contacto con Alexander Nix, quien dirigía para ese entonces SCL Elections, una empresa que estaba especializada en las llamadas "operaciones psicológicas", cuyo objetivo no era otro que el de hacer cambiar de opinión a la gente e influirla no mediante persuasión, sino mediante "dominio informativo", un conjunto de técnicas entre las que se encontraban la difusión de rumores, desinformación y noticias falsas (FAKE NEWS). Aquellos métodos habían sido utilizados en más de 200 procesos electorales sobre todo en democracias poco desarrolladas, pero con Wylie al frente aquello daría el salto a otro nivel mucho mayor.
Nix y Wylie se presentaron ante Steve Bannon para que los ayude con financiación. Bannon era por ese entonces editor de Breitbart, un diario online alineado con el populismo de derecha europeo y la llamada derecha alternativa estadounidense (alt-right).
Bannon luego de emocionarse con las posibilidades de dicho proyecto en las campañas electorales, atrajo y convenció al multimillonario Robert Mercer, un empresario tecnologico que era partidario y gran donante al partido republicano (derecha conservadora) de Estados Unidos.
SCL Elections se transformo en Cambridge Analytica
Acabó recibiendo una inversión inicial de 15 millones de dólares con un solo objetivo: influir a la población estadounidense de la forma que Mercer quería, ayudando así al partido republicano a ganar las elecciones dos años después con el candidato Donald Trump.
Sin embargo para lograr dicho cometido se requería de algo esencial: Datos masivos. Y el mejor lugar para conseguirlos es la mejor base de datos de personas de toda la internet, Facebook.
Wylie se puso en contacto con Alexandr Kogan, un psicologo y empresario, que le ofreció conseguir dichos datos por un módico precio.
Kogan creó una empresa llamada Global Science Research (GSR) para recolectar información de perfiles de Facebook. Esto lo hizo a través de una aplicación web de nombre "ThisIsMyDigitalLife".
"ThisIsMyDigitalLife" era un test de personalidad el cual definía ciertos patrones y características del individuo. Pero el verdadero propósito no era la encuesta. Era el de permitir que la aplicación web tuviese acceso a tus datos de Facebook al loguearte con la red social.
La aplicación web tenía acceso a los datos del perfil, sus interacciones, su lista de amigos, y las interacciones de dichos amigos. Ahí estaba el verdadero secreto de la herramienta. Se presume que 320.000 usuarios participaron en dicha encuesta. ¿La razón de tanta participación? Les pagaban directamente 2$ por cada encuesta llenada.
Pero eso no era todo. Lo realmente grande de este asunto es que la media de esos usuarios tenían a su vez 160 contactos, y estos perfiles, también estaban disponibles para GSR, Kogan, Wylie y Cambridge Analytica, para realizar sus estudios. (320k x 160 = 51.2M)
Ahora bien, el algoritmo de Big Data a usar por Wylie en Cambridge Analytica describe que: una docena de likes en Facebook es lo que se necesita para saber con bastante probabilidad si eres hombre o mujer, si tus padres acabaron divorciándose cuando eras joven o incluso si eres más o menos afín a ciertas ideas políticas. Imagínense cuando tienes muchos mas likes e interacciones a tu disposición para analizar. Checa este vídeo que habla un poco mas sobre el Big Data y su poder.
En menos de un trimestre se recolecto información de mas de 50 millones de votantes estadounidenses. Una cantidad descomunal de datos que acabó dando como resultado modelos y algoritmos con los que nutrir campañas electorales específicas para cada "modelo de perfil" a través de inteligencia artificial.
Facebook como empresa, logró darse cuenta de dicha extracción de información, pero muy tarde a mediados del 2015, y sólo dieron una advertencia de que esos datos no podían ser compartidos o vendidos y que habían sido obtenidos de forma no lícita y que tenían que ser borrados. A lo que Cambridge Analytica respondió afirmativamente que los borró, pero era algo risible puesto que backups habían de sobra.
Luego llegó la reunión que hizo que Wylie tomáse otra postura. Una reunión con la empresa Lukoil, la segunda petrolera de Rusia.
Wylie: "¿No entendí ni el correo ni la presentación que hicimos para ellos. ¿Por qué una petrolera rusa estaría interesada en datos de los votantes americanos?"
Se salió del juego y contó toda la historia, mostrando correos electrónicos, recibos, contratos y transferencias bancarias. Todo esto conocido como los Cambridge Analytica Files. Aquí dejo link directo a estos archivos.
https://www.theguardian.com/news/series/cambridge-analytica-files
Ahora bien, ya el daño estaba hecho. Una vez recolectados los datos y creado el modelo del perfil del votante, era posible influir en él de forma invisible e imperceptible. ¿Cómo?
Wylie: "Gracias a esos perfiles sabríamos a qué tipo de mensaje serías susceptible, incluyendo la forma en la que entregártelo, los temas, el contenido, el tono, si el mensaje necesitaba ser aterrador o no, ese tipo de cosas. Sabríamos a qué serías susceptible, dónde ibas a consumir ese contenido, cuántas veces necesitábamos pasarte ese mensaje para cambiar la forma en la que piensas sobre algo."
Cambridge Analytica funcionaba a todos los niveles: además de esa parte de ciencia de datos, había equipos específicamente destinados a confeccionar esos contenidos a medida.
Wylie: "Había equipos de creativos, diseñadores, productores de vídeo, fotógrafos. Ese contenido creado se enviaba a un equipo de targeting, que lo acabaría "inyectando en internet". Se crearían sitios web, blogs, lo que creyéramos que ese perfil objetivo necesitara para ser receptivo, lo crearíamos para que lo encontrase. Y entonces lo verían, harían clic, y seguirían adentrándose en ese agujero hasta que acabaran pensando algo distinto a lo que pensaban."
Habiendo hecho todo este recuento, queda la duda:
¿Tuvo que ver Cambridge Analytica con la victoria de Trump en la campaña presidencial de USA 2016?
Pues a palabras de Wylie, afirma que así fue. Pero no se puede determinar que tan profundo fue esta incidencia. Tal vez fueron solo 5 puntos o quizás fueron 20 puntos o mas.
Lo cierto es que Nix, Kogan, Bannon y Mercer no pagaron los platos rotos. El que pagó los platos rotos y el que estuvo en el ojo de la tormenta de este escandalo fue Facebook. Porque fue su culpa el permitir que información sensible de sus usuarios sea expuesta de manera no consensuada a terceros sin aprobación alguna.
Por muy "malos" de la película que parezcan Nix, Kogan, Bannon o Mercer la verdad es que el único acto ilícito que cometieron fue el de acceder a los datos no aprobados por Facebook. Las campañas de "dominio informativo" no están contempladas en la penalización de la ley, a no ser que inciten el odio o la violencia. Cambiar de ideología política a otra persona por medio de sugestión y manipulación informativa es un área gris.
Ahora bien, Facebook ha venido implementando diversos mecanismos anti Fake News y reforzando las medidas y opciones de privacidad de los usuarios. En el juicio dejaron entreveer que todo esto ocurrió sin su consentimiento y que tomaran represalias en torno a Cambridge Analytica.
Volviendo al tema de la multa, muchos podemos pensar que una multa de 5 mil millones de dolares es un monto impagable, pero la verdad es que ya desde hace unos meses Facebook había preparado un fondo de emergencia de 3 mil millones de dolares para pagar la multa que se avecinaba. Esto para tener una parte del pago de forma liquida y la otra parte (sea cual fuese para ese momento) la negociarían.
Es más, el valor de las acciones de Facebook en la bolsa subieron un 5% tras anunciarse el monto histórico de 5 mil millones. A pesar de ser la multa mas grande en la historia a una empresa tecnológica en el mundo, los inversionistas esperaban una represalia mas grande. Tomaron el pago de 5 mil millones como una simple llamada de atención para que sean mas cuidadosos o algo así.
En otras palabras, Facebook es más valiosa ahora después de la multa.
Y es que en la votación para la aprobación de la multa y de la sanción de establecer una vigilancia sobre Facebook más cercana, se aprobó 3 a 2. Donde los 3 votos a favor de la multa fueron de senadores republicanos (derecha conservadora) y los votos en contra fueron de senadores demócratas (centro-izquierda liberal).
¿Ahora esto quiere decir que los demócratas no querían multar a Facebook? No, los demócratas exigían un pago mayor y mayor supresión sobre Facebook y sus operaciones.
Muy probablemente Facebook continúe sus operaciones de forma normal, pero cuidándose mucho mas las espaldas. La situación actual en cuanto a leyes de protección de datos de usuarios, derechos de privacidad y manejo de información de usuarios, es un territorio muy gris al que le falta mucha madurez y que es muy fácil de explotar vacíos legales.
A modo de anécdota personal, hace tiempo cuando era un novato haciendo websites, me topé con un website que no tenía el formulario de registro con la contraseña codificada (el programador que lo hizo se le pasó porque era un novato igualmente) y en la base de datos pude observar todas las contraseñas de los usuarios registrados.
A modo de prueba tomé varios correos con contraseñas e intente acceder a Facebook con esos datos. Con 8 de los 10 usuarios pude acceder y me asusté inmediatamente. Sentía que era mucho poder en mis manos, el de ser capaz de entrar a sus cuentas no solo de Facebook sino de correo electrónico o quizás cuentas bancarias, solo porque el programador no respeto la privacidad de la contraseña y porque los usuarios no usan buenas practicas de seguridad como usar claves distintas para las aplicaciones sensibles (redes sociales, email, cuentas bancarias) y no sensibles (suscripciones, juegos, promociones)
Un mundo donde la información de todos sea pública sería un paraíso para el Social Hacking, para el Marketing Digital, para el Dominio Informativo y la Manipulación Mediática.
Pero también sería muy conveniente para centralizar todos los servicios digitales en uno solo, centralizar plataformas y mayor comodidad de uso a todos nosotros, los usuarios.
Eso es lo que se nos viene y a eso es lo que nos enfrentaremos como sociedad mundial próximamente. ¿Cual será el limite al que estaremos dispuestos llegar?
El Futuro Funciona.