Recordando un hecho coyuntural que me aconteció un par de años mientras estudiaba en el pregrado universitario, me encontré en lo importante que es reflexionar sobre la situación nacional, pero también un poco sobre nuestro micro-mundo, y el servilismo perenne existente en el #ambiente #universitario.
En mi caso el ambiente de la Universidad de los Andes es un perfecto “caldo de cultivo” para entender las relaciones que los hombres poseen con las normas y lo rígido que es el status quo en el mundo "incluyente" de la academia, que de manera subrepticia se rige por un mantra #liberal que poco acepta la divergencia y etiqueta todo como "discurso de odio".
En la universidad me encontré una y mil veces con favoritismos y arbitrariedades enmascaradas detrás de la doctrina liberal, no obstante me acuerdo de una historia épica universitaria que cambió mi manera de ver la vida en muchas cosas y reforzó aquel dicho que manifiesta "el que no chilla no mama".
Era parcial de Estadística, el profesor decidió anularme una evaluación por entregársela 10 segundos después del deadline. Fue imposible llegar a un acuerdo inmediatamente con el profesor no llegamos a un acuerdo, ¿acaso cuando dos hombres llegan a uno?, y de manera ofuscada utilicé mi última carta, le dije: -Profesor le notifico que seguiré el conducto normativo que el reglamento universitario explicita.
Ustedes ¿creen que yo sabía cuál era? Ni idea, en verdad ni idea en ese momento, aunque ahí empecé mis pinitos en defender gente con problemas disciplinarios en la Universidad. Después de ese rifirrafe, de ese devenir inocuo entre secretarias que no me escuchaban y coordinadores académicos que me comentaban de sus problemas, mas no escuchaban los míos (¡!)...Simplemente, luego de cierta averiguación me aprendí el reglamento disciplinario de Pe a Pa.
Recordé su link y me encontré con el reglamento de faltas disciplinarias teniendo la “caja de herramientas” para armar una buena acción de apelación, que apareció en los días siguientes en el despacho del profesor. (Para sorpresa de él, supongo, si pensaba que era una simple amenaza)
¿Pero a que va toda esta carreta que les acabo de echar sobre hechos verídicos y reales? Realicemos un análisis desde la sociología de los campos de poder de #Pierre #Bordieu #Filosofía
Aquí es donde entra a jugar nuestro gran autor Pierre Bourdieu. Al categorizar en su libro “Sociología del Derecho” estas situaciones me parece que lo hace con tanta elocuencia que se hace digno de reflexionar.
Al describir Bourdieu el campo jurídico, el autor enfatiza que la visión del campo jurídico que es donde las partes luchan en dinámicas de subordinación-dominación por quien posee el monopolio de normas, el poder recae en la posesión de las normas y eso puede ser aplicado desde pequeñas comunidades a gobiernos, por tanto esta dinámica es necesaria para explicar las distintas relaciones jerárquicas en él, allí donde interactúan y se crean las relaciones (reales o simbólicas) entre diferentes actores por sobre quien posee el monopolio de la violencia simbólica, como medio político de control sobre la sociedad.
Estas relaciones de fuerza entre los actores por establecer un posicionamiento jerárquico en el campo jurídico establecen ciertas tensiones entre aquellos doctos en la norma (que participan de su creación y justificación ética, retórica de la autonomía lo denomina Bourdieu) que se denominan profesionales y están actualizadas en el día al día de la praxis jurídica; y aquellos que asumen una posición pasiva y quienes cumplen el papel de receptores de la norma que se denominan profanos (¿acaso todos los estudiantes, o al menos todos los que no estudien derecho?). Todo esto es producto de la marcada escisión de lenguaje común con el lenguaje jurídico, esto se hace marcado en todos los estamentos sociales y las instituciones del sistema social. Ahora bien, si lo reflexionamos en el contexto universitario es fácil observar que el reglamento no es asequible para quienes no están familiarizados con Derecho, su lenguaje específico obliga a buscar un interprete, en la Universidad la denominan "Ombusperson", quien soluciona los problemas únicamente desde la perspectiva de la Universidad.
Por ello reitero que se crean dinámicas excluyentes por parte de los profesionales para ir desplazando a los profanos del monopolio de la prescripción normativa por medio de la creación de barreras para los profanos como: la elevación del formalismo jurídico y los procesos (trabas de secretarias, de coordinadores académicos, ineficacia en el procedimiento, etc.), la necesidad de especificidad del conocimiento obliga a los profanos a ser más dependientes de los profesionales.
En resumidas cuentas esto es lo que propone Bourdieu, la escisión entre profanos y doctos es en gran medida provechosa para aquellos que poseen una jerarquización mayor (¿por qué no los profesores?) y los que están subordinados en cierta forma a estos. Es el dispositivo de poder perfecto para el sistema y ello no va a cambiar.
Para finalizar quisiera citar aquella famosa frase de #Frank #Underwood en #HouseofCards "in politics and law there is just one rule... hunt or be hunted" … O acaso ¿quiere usted seguir siendo usted un profano?
Pdta.: Si el Articulo 19 del Relgamento General de Estudiantes de Pregrado dice “El estudiante tiene derecho a conocer y consultar los diferentes reglamentos, políticas, procedimientos, modificaciones y demás información institucional, así como las consecuencias de su inobservancia” ¿Por qué no se establece una clase donde a los estudiantes se les enseñe el reglamento, con el fin de una convivencia más de derecho y menos de hecho? ¿Acaso los profesionales estarían interesados en disminuir esa brecha? Una iniciativa en #Steemit al respecto para todas las universidades públicas y privadas en Latinoamérica no puede ser una mala idea...