Hola amigos, hoy estaré abordando dos aspectos antagónico o complementarios: lo normal y lo que no es normal.

Normal o ser normal es un concepto que de ordinario solemos escuchar y utilizar. Es cotidiano decir que esta persona o este comportamiento no es normal.

Digamos que eso son circunstancias cotidianas. Lo complejo es tratar de definir la normalidad, no es fácil delimitar qué es patológico o qué es normal.

Una de las aristas que más representa peligro al abordar este tema son las connotaciones que relacionamos al constructo normal, porque lo que sucede es que suelan ir acompañadas de valoraciones negativas o positivas.

¿Qué significa “normal”?

Desde la psicología, trata de definir o delimitar criterios es un proceso que ha ido acompañado de debates, ya que, además de ser un tema muy complejo, debe considerarse que definir algo como patológico o no, queda implícito que la persona esté sujeta a un proceso de diagnóstico y posterior tratamiento terapéutico.

¿Cuáles son los criterios que deben seguirse?

Existen 4 dimensiones que puntúan hacia una forma cualitativa de abordar estos criterios:

El criterio estadístico.

Se maneja la idea de que lo normal es aquello que apunta a ser más probable. Este criterio se basa en datos. Es decir, las conductas que más se repiten son las más normales; por el contrario aquellas que menos se producen son anormales o patológicas.

Aquí hay varias aristas pendientes y que tienen relación con la exactitud, objetividad y fiabilidad de los procedimientos estadísticos: la variabilidad del fenómeno a medir, para definir el umbral o corte porcentual que implicaría un cambio o pase de anormal a normal.

Fuente

El criterio biológico.

En este ítem se contemplan las leyes naturales de la biología y los procesos personales. Cuando ambos sigan la normalidad desde el punto de vista biológico, no se considerarán alterados o patológicos.

La limitación de este criterio es que puede ser incompleto e erróneo; al introducirse un nuevo dato, puede interpretarse como una patología, en lugar de asumirse como una parte asociada al conjunto o al proceso normal.

El criterio social.

Se basa en que es normal lo que acepta la sociedad. Bien se observa que es un proceso intersubjetivo y quedaría por parte del conocimiento social el establecer las características que debe cumplir la normalidad.

El criterio subjetivo.

Este criterio queda sujeto al evaluador, porque es el que define las conductas que considera patológicas. Como se puede observar, este criterio es deficiente ya que queda determinado por una carga de subjetividad que lo coloca dentro de un criterio altamente sesgado.

Pero lo que estoy buscando es el significado de “normalidad”

Estos criterios pueden ser de utilidad como información general e incluso cuando estamos frente a la decisión de dar un diagnóstico, o estamos tratando a un paciente en clínica o para entender la noción de lo que es normal o lo que es extraño. Sin embargo, no nos ayuda a profundizar en la definición de normalidad.

Fuente

El socioconstructivismo

Plantea que todo conocimiento es una construcción de la persona en interacción con su medio. Por lo tanto el concepto de normalidad queda sujeto a la idea construida en el marco de esta sinergia medio-individuo.

¿Qué nos indica esto?

Que la idea de lo normal o normalidad no se puede abordar desde la objetividad descontextualizada de la conciencia colectiva, de la intersubjetividad social. Esto quiere decir que no podemos hablar de una normalidad en sentido general, sino de una normalidad en un contexto social completo.

El debate.

Por supuesto que esta visión, aunque no deja se der interesante, nos plantea otras dimensiones del problema, ya que implica posiciones morales y éticas, porque lo que una comunidad aprecie como anormal o extraño no tiene que ser apartado o separa del resto.

De esta forma la normalidad deriva de una construcción social que la caracteriza conforme a ideas y comportamientos adaptables a lo común y cotidiano.

Si bien lo vemos, es una manera de auto-regulación social. Y es por esta razón específicamente que la psicología está tomando posición frente a los diferentes paradigmas acerca de las discapacidades y los trastornos del neuro-desarrollo: el nuevo paradigma o paradigma emergente nos indica que lo que no es normal no está en la persona sino en la esa construcción social sobre lo que es diferentes, sobre lo que no es normal