"Les journalistes ont tendance à utiliser le Bitcoin comme un terme généraliste. "

tout est dit, c'est exactement ça

"Le Bitcoin est une monnaie, et utiliser le Bitcoin comme un terme généraliste pour désigner les cryptos, c'est un peu comme utiliser le dollar pour parler des autres monnaies étatiques."

oui exactement, tu as tout à fait raison mais le dollar est juste un petit peu plus connu que le bitcoin dans le monde. Le terme bitcoin c'est et ça restera le terme référence encore pendant des années pour les crypto pour le grand public, comme peuvent être les mots K way ou Frigo par exemple. Que ça ai du sens ou non, ce n'est pas de moi mais c'est comme ça pour le grand public. Demande à quelqu'un qui n'y connait rien si il connait le mot "crypto monnaie" ou "bitcoin", il te répondra j'ai entendu parler du bitcoin. C'est moche mais c'est comme ça et que ce soit pour en dire du bien ou du mal, c'est tjrs comme ça et ça le restera. Je ne dis pas que c'est bien, ce sont des faits.

"Dans mon article, je dis clairement que les autres cryptomonnaies et blockchains sont elles aussi énergivores et que le problème est loin de se limiter au Bitcoin..."

oui bien sûr mais je t'explique que le terme bitcoin est un terme généraliste, donc pour simplifier la compréhension du grand public, ils parlent, à tord, on est d'accord, du bitcoin pour désigner aussi l'eth, le zcash et tout ce que tu veux d'autres. On peut en parler des années mais si tu ne comprends pas ça, on ne pourra pas avancer.

et venir expliquer que des emails polluent dans un article qui parle du bitcoin et des crypto en général, c'est simplement pour minimiser l'impact des cryptos sur l'écologie, comme peuvent le faire tous les journalistes que tu critiques, c'est ça qui me gêne dans ton article.

C'est comme ci Volkswagen expliquait que ces voitures certes polluent un peu mais que c'est un acharnement médiatique car les avions ou les bateaux polluent beaucoup plus. C'est juste qu'on en a rien a faire de ça et que ce n'est pas un contre argument.

Les journalistes sont très largement critiquables et je te rejoins sur ce point à 100%. Ils utilisent le terme bitcoin à tord, je suis 100% d'accord avec toi par contre ils sont à un extrême et toi avec ton article tu es à l'autre extrême, en venant dire que d'autre chose pollue plus que les crypto ou en expliquant que l'eth, le zcash etc,... polluent tout autant que le btc, ça n'apporte absolument rien au débat de l'écologie et ça, ça me gêne et je critique tout autant le journaliste que toi car vous faites tous les deux le même "manque de sérieux" comme tu le dis. Tu as travaillé et es allé chercher des sources mais à la sortie, c'est un article de propagande pro bitcoin qui se veut l'inverse de l'article de propagande anti bitcoin simplement.

Quand je vois des commentaires "super article très intéressant" je me dis vraiment que steemit va être utiliser par pas mal de monde pour essayer de faire du clic et gagner de l'argent malheureusement :( :(

Je crois qu'on peut être pro bitcoin sans être obligé de faire des articles "putaclick"