Hola, por aquí de vuelta. Disculpa el retraso, el domingo es un día complejo para mí y no tuve oportunidad de leer tu comentario en detalle hasta ahora.
Voy por partes (como Jack).

1. La permanencia a nivel social de la idea de la supervivencia del más fuerte es, desde mi perspectiva, sociobiología más que todo. En términos de ciencias biológicas, la supervivencia del más fuerte como hipótesis de fuerza evolutiva no soporta el más mínimo escrutinio. Por lo mismo creo que la persistencia de esas corrientes a nivel social es parte de mecanismos de ingeniería social. Porque la supervivencia del más fuerte remite directamente a la competencia y la competencia aisla. Entonces convencer a las personas de que deben competir (tenemos que ser competentes en todo lo que hacemos) hace que las comunidades (humanas) dejen de ser comunidades y se conviertan en rebaños, aglomeraciones de unidades aisladas, y eso es muy deseable desde el punto de vista del control. Por el contrario, cuando una comunidad coopera en lugar de competir, se cohesiona y se vuelve extremadamente difícil de controlar.
2. Nunca he dudado de la utilidad de abordar estos temas, me parecen centrales, mi propuesta iba a cambiar el enfoque de cómo lo tratamos. Yo coincido 100% en que la supervivencia del más fuerte y todo lo que de ella emana está completamente desacreditado. Parte de lo que quería lograr con mi comentario era desligar la evolución de la supervivencia del más fuerte. Porque actualmente reconocemos que no tienen nada que ver. Lo que intento decir es que estoy completamente de acuerdo en desacreditar la idea de la supervivencia del más fuerte porque eso no ocurrre en la naturaleza, simplemente. Lo que no me parece positivo es que se siga ligando con la evolución.
3. Estoy de acuerdo con que no es imputable a los científicos la divulgación de ideas pseudocientíficas, manipuladas y sacadas de contexto. Pero sí creo que es responsabilidad nuestra como gremio tomarnos el tiempo y el trabajo de comunicar correcta y acertadamente lo que son teorías sustentadas por la base de conocimiento con el que contamos hoy.
4. En el día de hoy es tan sencillo que las personas manipulen los principios científicos porque hay mucho desconocimiento sobre estos principios, y entiendo que en muchos casos son cuestiones muy complejas. Pero insisto en que es responsabilidad de científicos traducir eso a lenguaje común, porque ¿de qué sirve desarrollar una ciencia que no sirva a la humanidad toda?
   dicho eso, hay una especie de generalización (aunque yo desconfío mucho de las generalizaciones) y es que la genética establece predisposiciones, pero generalmente no determina. Pongo un ejemplo completamente hipotético. Individuo X puede estar condicionado para desarrollar cáncer de pulmón, ese condicionamiento viene dado porque tiene un alelo del gen xr21c (nuevamente hipotético, todo esto es inventado por bien del ejemplo). Ese alelo en particular se ha asociado en estudios con cáncer de pulmón. PEEEROOOOOOO las condiciones ambientales, los hábitos de vida y alimentarios, el estrés psicológico o metabólico y un largo etc., son los que determinan si ese gen se expresa o no, y si se expresa, luego qué ocurre a nivel metabólico con el producto de esa expresión. Así de incierto es el proceso. Ya decir que los genes determinan que una mujer o un hombre deba estar aquí o allá es un desatino total. Sí creo (y trataré de decir esto lo más claro posible porque creo que es muy susceptible de ser malinterpretado) que hay elementos genéticos que condicionan características físicas. La densidad ósea, el volumen muscular, etc., son características asociadas al control hormonal que está condicionado por la genética. Pero eso no significa nada sin tener en cuenta el contexto (socioambiental en nuestro caso) donde vivimos. Por eso creo que en la tendencia (para nada absoluta) de que los trabajos más físicamente estresantes los desarrollan principalmente hombres es el resultado de un condicionamiento genético muy pequeño y un montón de elementos socioculturales que terminan por moldear las elecciones de las personas. O sea, la genética condiciona si eres más alto, más bajo, más delgado o más fuerte. Pero el rol socioeconómico que dicta la convención social que debas cumplir no tiene nada que ver con la genética y sí mucho con convenciones sociales.
5. en cuento al foco, ahora entendí mejor a lo que te referías, y definitivamente la dirección de los esfuerzos de investigación determina mucho delo que sabemos o creemos entender de un fenómeno y tristemente esa dirección respondo casi siempre a capacidad existente en el cuerpo metodológico y teórico disponible, pero tambien a intereses socioeconómicos que definen en qué dirección se destinan los recursos disponibles. Pero en principio casi todos los fenómenos son multifactoriales y multidimensionales. Casi nunca hay respuestas sencillas a preguntas complejas, no importa quién lo diga, si da respuestas sencillas es porque está desconociendo el problema o porque está manipulando la información disponible.
   Y aquí paro porque creo que me excedí.
   Gracias por mantener el debate.
   $wine
   !PIZZA
   !Hueso