Collage realizado por mí con imágenes de IMDB
After having uploaded my review of the movie Honey Don't last week, I started thinking about when was the last time a film had disappointed me so much and I found examples in the last year, some of which I had already shared here, so I kept looking until I found three that I hadn't shared with you. To do so, I reviewed my Letterboxd profile from the present until April of last year and I will leave you here my opinion on those three stories.
Después de haber subido mi reseña de la película Honey Don't la semana pasada, me quedé pensando cuándo había sido la última vez que un film me había decepcionado tanto y encontré ejemplos en el último año, algunos de los cuales ya había compartido por acá, así que seguí buscando hasta encontrar tres que no les hubiera compartido. Para ello revisé mi perfil de Letterboxd desde la actualidad hasta abril del año pasado y les dejaré acá mi opinión sobre esas tres historias.
Immaculate (2024)
I've said this many times before: I don't like watching horror movies. Let's be clear: what I don't like is the experience of investing time and attention in stories that are more than 90% predictable, poorly written, and nonsensical. Sure, I love a good horror story—on paper or on screen—but they're so rare! Now, if I already know horror movies aren't my thing, why do I keep watching them? Because sometimes I'll watch them with someone, or someone recommends one to me, or I want to go to the movies and that's what's playing, which is what happened to me with Immaculate. In it, Sydney Sweeney plays Cecilia, a novice who travels from the United States to Italy to care for sick nuns. A series of strange things happen that I won't mention, except for the central point of the plot, which is that one day Cecilia suddenly discovers she's pregnant, despite still being a virgin. Is it real? Is it a miracle? Or is there something more sinister behind it all? The film mixes the supernatural with the religious and the demonic in the human being in a bunch of incoherent events with predictable scenes and a barely credible ending that nevertheless manages to shock the viewer in the final seconds. I expected little from Immaculate - being just another horror film - but I felt that it still left me with less than I expected. That's why I consider it a disappointment.
Lo he dicho muchas veces antes: no me gusta ver películas de terror. Entiéndase bien: lo que no me gusta es la experiencia de invertir tiempo y atención en historias que en más del 90% de los casos son predecibles, están mal escritas y carecen de sentido. Claro que me gusta una buena historia de terror - en el papel o en la pantalla - ¡pero son tan escasas! Ahora bien, si ya sé que las películas de terror no son lo mío, ¿por qué las sigo viendo? Pues porque a veces las veo en compañía, o alguien me recomienda una o quiero ir al cine y es lo que hay en cartelera, que fue lo que me pasó con Immaculate. En ella, Sydney Sweeney interpreta a Cecilia, una novicia que viaja de Estados Unidos a Italia para cuidar a monjas enfermas. Pasan una serie de cosas extrañas que no voy a mencionar, salvo el punto central de la trama que es que de repente un día Cecilia descubre que está embarazada, a pesar de seguir siendo virgen, ¿es real? ¿se trata de un milagro? ¿o hay algo más siniestro detrás de todo ello? La película mezcla lo sobrenatural con lo religioso y lo demoníaco del ser humano en un montón de hechos incoherentes con escenas predecibles y un final poco creíble que sin embargo logra sacudir al espectador en los últimos segundos. Esperaba poco de Immaculate - por ser de una película de terror más del montón - pero sentí que aun así me dejó menos de lo poco que esperaba. Tal es la razón de que la considere una decepción.
The only thing I highlight about the film is Sydney Sweeney's intelligence in choosing her roles. They are not always great films, nor very endearing characters, but if you look at her filmography you will find that she has a fairly wide acting range that she has been able to show. From the romantic comedy of Anyone But You to the drama of Euphoria, I think she has delivered with her performances. While you wait for The Housemaid to be released, I recommend you watch it on Reality, where she does a good job with a role that is not what one would expect from her.
Lo único que destaco del film es la inteligencia de Sydney Sweeney para escoger sus papeles. No siempre son grandes películas, ni personajes muy entrañables, pero si uno mira su filmografía encuentra que la chica tiene un rango actoral bastante amplio que ha sabido mostrar. Desde lo cómico romántico de Anyone But You hasta el drama de Euphoria, creo que ha cumplido con sus interpretaciones. Mientras esperan que se estrene The Housemaid, les recomiendo que la vean en Reality, en donde hace un buen trabajo con un papel que no es el que uno esperaría de ella.
Serendipity (2001)
As a millennial born in the late 1980s and emotionally educated by the romantic comedies of the 1990s and the first decade of the 2000s, from time to time I like to watch those movies that a friend used to call porpcornish (perfect for watching and eating popcorn), half-entertaining, somewhat romantic, without much depth, those from which people choose their comfort movies. Despite having seen a ton, titles I didn't know about keep popping up. A few weeks ago, a friend told me about this film, starring John Cusack and Kate Beckinsale. I'm not a fan of the former, but Kate was one of my big-screen crushes when I was a teenager. I didn't think she was a great actress—because I didn't pay attention to those things back then—but I thought she was gorgeous, despite having seen her in just a few films. So, since Serendipity was my chance to see Miss Beckinsale in a love story, I decided to watch it. The beginning was fine: Jonathan and Sara meet by chance in a store in New York—always New York—at Christmas time—yes, always Christmas too. They both have partners, but within a few minutes, a spark arises, which is fanned by the signs life gives them. At the end of the meeting, Sara decides—and he agrees—that they should exchange phone numbers, but not immediately. He writes his on a five-dollar bill that she spends instantly at a newsstand, and she writes hers in a book that she then takes to sell at a bookstore—she doesn't tell him which one—betting that if the bill comes back to her, or if he finds the book, it will be a sign for them to finally be together. WTF?!
Como millennial nacido al final de los años ochenta y educado sentimentalmente por las comedias románticas de los años noventa y la primera década del dos mil, de vez en cuando me gusta ver películas de esas que una amiga solía llamar palomeras (perfectas para ver y comer palomitas de maíz), medio entretenidas, algo románticas, sin demasiada profundidad, de esas de las que la gente escoge sus comfort movies. Apesar de haber visto ya un montón, siguen apareciendo títulos que no conocía. Hace algunas semanas una amiga me comentó sobre esta película, protagonizada por John Cusack y Kate Beckinsale. No soy fan del primero, pero Kate era uno de mis crush de la gran pantalla cuando yo era adolescente. No me parecía una gran actriz - porque entonces no me fijaba en esas cosas - pero me parecía hermosísima, a pesar de haberla visto en pocas películas. Entonces, como Serendipity era la oportunidad de ver a Miss Beckinsale en una historia de amor, me animé a verla .El inicio estuvo bien, Jonathan y Sara se conocen de casualidad en una tienda en Nueva York - siempre Nueva York - en Navidad - sí, siempre Navidad también. Ambos tienen pareja, pero en pocos minutos surge una chispa que se ve avivada por señales que la vida les va dando. Al final del encuentro, Sara decide - y él acepta - que intercambien números de teléfono, pero no inmediatamente. Él escribe el suyo en un billete de cinco dólares que ella gasta el instante en un kiosco y ella escribe el suyo en un libro que lleva luego a vender en una librería - no le dice en cuál - apostando a que si el billete vuelve a ella o si él encuentra el libro, entonces será una señal para que estén juntos. WTF?!
The worst part? The number of coincidences that occur in the film and the signs they see are beyond even the most fanciful romance. Not even Hogwarts is filled with as much fantasy as in the 87 minutes of Serendipity. Perhaps the only moment I enjoyed was seeing that the book in question is one of my favorite novels, Love in the Time of Cholera, by my literary idol and fellow countryman Gabriel García Márquez. If people who see the film then want to read the book and do so, then the film will have served a purpose. And well, when you want to see Kate Beckinsale on screen, I prefer to recommend Pearl Harbor.
¿Lo peor? La cantidad de casualidades que ocurren en la película y las señales que ven son cosas que van más allá del romance más fantasioso. Ni en Hogwarts hay tanta fantasía como en los 87 minutos de Serendipity. Quizás el único instante que disfruté fue ver que el libro en cuestión es una de mis novelas favoritas, El amor en los tiempos del cólera, de mi ídolo literario y paisano Gabriel García Márquez. Si la gente que ve la película luego quiere leer el libro y lo hace, entonces así el film habrá servido de algo. Y bueno, cuando quieran ver a Kate Beckinsale en pantalla, prefiero recomendarles Pearl Harbor.
Dracula: A Love Tale (2025)
Yes. Another horror film. There had been positive reviews for Luc Besson's adaptation of Bram Stoker's novel, and since I found last year's Nosferatu interesting, and before watching it I had also seen the previous versions of the story—not all of them, but about three—I thought I'd check out Besson's version and compare it to Eggers's. Again, I wasn't expecting much, but I got much less. The story of Count Dracula is universally known, but in this version - quite loose in some ways - it all begins when, in the midst of a war against his enemies, a 15th-century prince loses his wife. Blinded by rage, he rants against the church and against God and, upon renouncing him, becomes a vampire (????). Then, four centuries later, in 19th-century London, the nobleman sees a woman who is the spitting image of his deceased Elisabeta and wishes to woo her, believing that she's not only similar to his beloved but her reincarnation. That Coppola's Dracula went down in history thanks to that phrase "I have crossed oceans of time to find you" as a romantic lover - despite its sinister nature - was already annoying enough that now they turn one of the most emblematic characters in universal literature into a man in love and scorned. In the novel, Dracula is a swift, very strong vampire who makes himself invisible, transforming into fog. He is a being whose terrible presence is felt threateningly throughout five hundred pages, but now it seems he's just in love. Really? Are you kidding me?
Sí. Otra vez una cinta de terror. Se habían publicado reseñas positivas del trabajo de Luc Besson adaptando la novela de Bram Stoker y como la Nosferatu del año pasado me había parecido interesante y antes de verla me había visto también las versiones anteriores de la historia - no todas, pero sí unas tres - pensé que podría ver la versión de Besson y compararla con la de Eggers. Nuevamente no esperaba gran cosa, pero recibí mucho menos. La historia del Conde Drácula es de conocimiento universal, pero en esta versión - bastante libre en algunas cosas - todo comienza cuando, en medio de una guerra contra sus enemigos, un príncipe del siglo XV pierde a su esposa. Cegado por la rabia despotrica contra la iglesia y contra Dios y al renunciar a él se convierte en vampiro (????). Luego, cuatro siglos más tarde, en el Londres del siglo XIX, el noble ve a una mujer que es la viva imagen de su fallecida Elisabeta y desea cortejarla, pues cree que ella no es sólo parecida a su amada sino su reencarnación. Que el Drácula de Coppola pasara a la posteridad gracias a esa frase de "He cruzado océanos de tiempo para encontrarte" como un amante romántico - a pesar de lo siniestro - ya era lo suficientemente molesto como para que ahora conviertan a uno de los personajes más emblemáticos de la literatura universal en un hombre enamorado y despechado. En la novela Drácula es un vampiro veloz, con mucha fuerza, que se hace invisible, se transforma en niebla, es un ser cuya terrible presencia se siente amenazante a lo largo de quinientas páginas, pero ahora parece que es sólo un hombre enamorado, ¿es en serio?
Neither the presence of Christoph Waltz nor the timeless beauty of Zoë Bleu (a woman I could wait four hundred years for) consoled me for the time I wasted watching a film that, technically speaking, has one good scene. One. Visually, the scene in which Count Dracula arrives at a convent to feed on the blood of the novices and they all feel drawn to him and pile up into a sort of mountain crowned by the figure of this aging monster who begins to drink the blood from their necks... it's a scene with a point of unnecessary eroticism in my opinion, but visually the sequence is very stimulating.
Yes, there's always something salvageable, even if it's just a scene, but the less there is to salvage from a film, the more disappointing the experience, especially if you have expectations before seeing it. In other words, when you expect something from a film and it delivers much less, even if you expect very, very little, we can talk about disappointment. And of course, the greater the gap between what you expected to see and what you actually saw, the greater the disappointment. In addition to those mentioned, in the last 18 months other stories that have seemed very deficient to me have been Madame Web, Joker: Folie à Deux and The Boy and the Heron (sorry Miyazaki), but I would like to know your experience. In the last year or so what movies have you seen that have disappointed you the most? What was the reason for this disappointment? I'll read you in the comments.
Ni la presencia de Christoph Waltz ni la belleza atemporal de Zoë Bleu (una mujer por la que yo podría esperar cuatrocientos años) me consolaron por el tiempo que perdí viendo una película que, desde lo técnico, tiene una escena buena. Una. Visualmente, la escena en la que el Conde Drácula llega a un convento para alimentarse de la sangre de las novicias y todas se sienten atraídas hacia él y se van amontonando en una especie de montaña coronada con la figura de este monstruo envejecido que comienza a beber la sangre de sus cuellos... es una escena con un punto de erotismo innecesario en mi opinión, pero visualmente la secuencia resulta muy estimulante. Sí, siempre hay algo rescatable, aunque sea una escena, pero mientras menos sea lo que se puede salvar de una película más decepcionante resulta la experiencia, sobre todo si se tienen expectativas antes de verla. En otras palabras, cuando esperas algo de una película y te da mucho menos, aunque esperes muy, muy poco, podemos hablar de decepción. Y claro, mientras más grande sea la distancia entre lo que se esperaba ver y lo que efectivamente se vio, la decepción es mayor. Además de las mencionadas, en los últimos 18 meses otras historias que me han parecido muy deficientes han sido Madame Web, Joker: Folie à Deux y The Boy and the Heron (sorry Miyazaki), pero me gustaría conocer su experiencia. En el último año, o poco más, ¿qué películas han visto que los hayan decepcionado mucho? ¿a qué se debió esa decepción? Los leo en los comentarios.
