Desde el incidente que tuve por primera vez con Hivewatchers, pensé en si escribía este artículo en español o en inglés. Aunque no me hubiera costado mayor esfuerzo hacerlo en este segundo idioma, decidí escribirlo en español porque mis pocos seguidores (mis alumnos y algunos miembros de la comunidad Hive) son personas de habla hispana y me debo a ellos. Además, bien sea para tomar estas reflexiones como punto de mejora y contribuir con ello a que las diversas plataformas de Hive evolucionen o bien para quedarse estancados y justificarse a sí mismos con razonamientos torpes, si alguno de los miembros de Hivewatchers quiere entender los detalles de este contenido, seguramente recurrirá a herramientas de IA (AI tools), Google Translate u otras; de manera que no hay limitante alguna para ellos de enterarse sobre lo que acá escribo.
Desde el incidente, no ha habido ninguna intención de acercamiento hacia mí, sino todo lo contrario: la misma persona –o bot porque me cuesta creer que una persona haga conexiones de ideas tan absurdas– que ha “interactuado” conmigo no ha hecho sino seguir tratando de justificar su posición a la luz de una receta, mostrando como único argumento una captura de pantalla.
Lamento mucho que el grupo maravilloso de personas que integran la comunidad Hive en Barquisimeto, con quienes había establecido una particular sinergia y una empatía muy grande, tenga que lidiar con estas arbitrariedades. Ellos saben que los aprecio un montón.
Pues bien, lo importante de todo esto es que los juicios anticipados y hasta ofensivos de algunos de estos “individuos” que conforman el “proyecto” Hivewatchers me imponen la necesidad de abandonar Hive. Y ya sé que muchos de ellos pensarán que no es gran cosa que yo deje de usar y de promover el uso de este ecosistema, luego de haberlo apoyado tanto, pero también es cierto que así como no me necesitan, tampoco yo a ellos. ¡Pueden irse a donde más les plazca!
Intentaré ser lo más preciso posible para que se entienda la situación antes de despedirme. Brindaré detalles, por lo que no puedo prometer brevedad.
Luego de publicar la guía de estudio titulada Costo capitalizado (Semillas financieras. Artículo 11) el día 31 de octubre de 2024, recibí un comentario de Hivewatchers que decía, en su esencia: “Hay evidencia razonable de que este artículo ha sido manipulado, reescrito o reformulado a partir de la fuente que usted suministró. Apreciaríamos que evitara reescribir o reformular textos parciales o totales agregando muy poco contenido original” (ver Figura 1 más adelante). En el cuerpo de este post, mostraré primero las capturas de pantalla de los mensajes intercambiados entre el individuo detrás de la cuenta Hivewatchers y yo hasta el momento de escribir estas líneas, con sus respectivas traducciones; y luego, introduciré algunos comentarios adicionales.
La Figura 1 es la captura de pantalla del primer mensaje que recibí:
Figura 1.
Me permito también incluir en la Figura 2 una captura de pantalla de mi primera respuesta a este “individuo” del “proyecto” Hivewatchers, a quien en lo sucesivo denominaré indistintamente EL SUJETO o EL BOT. Advierto que en esta imagen y en las siguientes, la apropiada separación de párrafos, muchos signos de puntuación pertinentes y algunos errores de tipeo hacen acto de presencia. El lector debe comprender que escribir bien en la interface del sistema desde un teléfono (y a veces desde una PC) no es tan sencillo.
Figura 2.
Así, en mi primera respuesta digo: “Gracias por su comentario. Depende de a lo que usted se refiera exactamente con ‘evidencia razonable’, y del objetivo de este artículo. Como usted debió haber notado, este artículo es parte de una serie llamada ‘Semillas financieras’ que he venido publicando por algunos meses y que pretende ser un conjunto de guías de estudio resumen para mis estudiantes de Ingeniería Económica. Ellos usan el libro que cito allí como el texto principal del curso, y la razón por la que de forma abierta y pública lo indico como referencia es porque no quiero que se me dé a mí ningún crédito por lo que los autores originales hayan escrito en él. Como guía resumen, no necesariamente tengo que inventar problemas y ejercicios para ilustrar conceptos (a veces lo hago; a veces, no), porque ya están en el libro, y muchos otros profesores hacen lo mismo. Pero lo que sí debo hacer es intentar que mis estudiantes entiendan lo más que se pueda, basándome en el reordenamiento de la información original, información complementaria y explicaciones detalladas. Y esas son precisamente mis contribuciones aquí. Conceptos como el costo capitalizado son muy conocidos y han estado presentes en la literatura por muchos años. Además, la solución que yo presento en mi artículo para el Ejemplo 11.1 está mucho más detallada que la que dan en el libro. En lo que concierne al Ejemplo 11.2, el libro no presenta su solución porque es un problema propuesto allí, que yo resuelvo por completo para reforzar el procedimiento en la mente de mis estudiantes (otra contribución de mi parte); y lo mismo se puede decir del Ejemplo 11.3: es un problema propuesto en el libro (no resuelto allí), que resuelvo yo para mis estudiantes (una contribución más). Tendré cuidado respecto de lo que usted sugiere, pero indíqueme si decisiones arbitrarias serán tomadas en el futuro, porque de ser así, no usaré más la plataforma e instruiré a mis estudiantes para que hagan lo mismo. Saludos.”
Además del mensaje de la Figura 1, EL SUJETO añade la captura de pantalla de una página del libro que yo mismo incluí como referencia y complemento en el artículo, y la compara con una captura de pantalla de una parte del contenido del artículo, con el objeto de intentar “resaltar” el hecho de que aporta muy poco y de que fue reformulado; exhibo tal captura en la Figura 3.
Figura 3.
Pero EL SUJETO todavía tiene más bajo la manga. Torpemente, ahora sugiere plagio, según se muestra en la captura de pantalla de su respuesta, en la Figura 4. Me dice EL BOT: “El post es una versión reescrita/manipulada del contenido del libro. Posiblemente con el uso de AI spinning. Usted no mencionó en el post que estaba reescribiendo contenido de ese libro. Al no declinar la recompensa que reciba por este post, usted lo envía para monetización y automáticamente admite que es el autor de este escrito. Esto es plagio. Si usted tratara de enviar un artículo a la universidad o como parte de su libro, usted enfrentaría consecuencias legales en la vida real”. EL SUJETO no puede discernir entre una guía resumen y un paper académico original, cosa última que yo sí enviaría a la universidad o como parte de un libro escrito por mí, no una guía de estudio. Creo que no puede haber argumento más estúpido que éste que EL BOT “esgrime”.
Figura 4.
Pues bien, entre otras cosas, respondo como se ve en la Figura 5. Acá le digo que me acusa de plagiario sin entender nada de lo que ha ocurrido, que nunca pude abrir el hilo en el bendito grupo de Discord que él indica y que, además, parte de la captura de pantalla que él muestra como plagio son ecuaciones que representan conceptos financieros y que no pueden ser cambiados.
Figura 5.
Y también respondí a sus comentarios de la Figura 4 con lo que indico en la Figura 6:
Figura 6.
Allí le digo que me enseñe cómo declinar mi recompensa ahora mismo (porque lo que menos me ha importado todo este tiempo es la “recompensa”). Le menciono, además, que instruiré a mis estudiantes para que dejen de usar la plataforma, como es lógico luego de semejante atropello y de haber sido yo quien los indujo a usarla hace algunos meses.
En el párrafo siguiente señalo que nunca he usado AI tools y que nunca dije que yo estuviera escribiendo un libro, como EL BOT mal deja entrever al final de su mensaje en la Figura 4. A lo que EL SUJETO replica con el mensaje de la Figura 7:
Figura 7.
EL BOT dice algo así como que lo de “su libro” era sólo un ejemplo y de que en ningún lugar de su comentario afirma que yo estuviera escribiendo un libro ahora mismo (se olvida de que dijo “your book” en el último párrafo de la Figura 4, en lugar de decir “a book written by you”, y de que si sólo era un ejemplo, como dice, debió escribirlo de otra manera para evitar sutilezas en la interpretación, sobre todo en estos momentos). Pero el colmo de los colmos es lo que sugiere en el párrafo siguiente de esa misma figura (mal escrito en inglés, por cierto): “¿Se refiere usted a que sus estudiantes que este es contenido de sus estudiantes de manera que ellos son los plagiarios y no usted? De ser así, ¿están ellos al tanto de que usted monetiza el contenido de ellos para usted?”. ¡Es increíble el nivel de imbecilidad y de ofensa de EL SUJETO!
Pero a esta “desconexión neuronal” por parte de EL SUJETO, yo respondí con el mensaje que se observa en la Figura 8. En él le indico a EL BOT que no hay conexión coherente entre las cosas que menciona: el hecho de que mi guía de estudio haya pretendido ser un material resumen para mis estudiantes, por un lado, y de que ellos (mis estudiantes) sean los plagiarios, por el otro. Además, le señalo que debió haber usado otra forma de decir las cosas en su mensaje de la Figura 4. Irónicamente, es la reformulación o la reescritura lo que le hace falta a EL BOT.
Figura 8.
Luego, EL BOT responde para justificarse (Figura 9); pero yo me pregunto: si no quería decir lo que dijo, ¿para qué lo dijo como lo dijo?: ni siquiera ha debido mencionar las AI Spinnings. Además, completó la perla con su comentario de la Figura 10.
Figura 9.
Figura 10.
Mi respuesta final a sus últimas réplicas (hasta ahora) es lo que ilustro en la Figura 11. Le indico a EL SUJETO que mi artículo es una guía resumen del libro, con contribuciones de mi parte que ya expliqué (que a él le parezcan pocas es otra cosa). Es lógico que una guía resumen contenga partes que son reordenadas, parafraseadas, reformuladas para facilitar la comprensión de los conceptos, por eso es una guía resumen. Y que si yo hubiese querido publicar algo completamente original de carácter científico, lo habría hecho en un Journal de prestigio como el American Economic Review, no en Hive.
Figura 11.
Mis comentarios adicionales
Como mis alumnos saben, y la comunidad Hive en Barquisimeto también, el propósito de las guías de estudio compiladas en la serie Semillas financieras es, en primer lugar, servir de material resumen para mis alumnos de Ingeniería Económica en la UCLA y para la revisión de conceptos transversales en finanzas. Esto lo he indicado en los primeros posts de esta serie, pero EL SUJETO no ha tenido la más mínima decencia de verificarlo.
Que yo no haya mencionado en cada parte mínima del artículo, de forma estricta, que estaba reescribiendo un fragmento del libro base de la asignatura, no implica que lo haya “plagiado”, porque: 1) el libro está incluido como referencia y complemento en el artículo (tendría que ser yo muy idiota para plagiar e incluir en el mismo post la fuente plagiada); 2) se hizo la aclaratoria de las guías de estudio tipo resumen en los posts iniciales de la serie; y 3) tales fragmentos no se tomaron textualmente, dado que todos los párrafos que se muestran en la Figura 3, aunque siguen el mismo orden que está en el libro, fueron en efecto parafraseados, reescritos, como buena guía resumen que es el artículo. El post no es un paper académico, porque como le indiqué a EL SUJETO, si hubiera querido publicar un trabajo de esa naturaleza (no este post), lo habría hecho en un Journal de prestigio, no en Hive.
Parte de lo que EL BOT muestra como “plagio” en la Figura 3 son ecuaciones, que no pueden ser modificadas porque son conceptos financieros ampliamente difundidos y conocidos. Si cambié alguna letra en las ecuaciones de esa primera parte del artículo, lo hice para ser consistente con la nomenclatura que hemos mantenido en clase, durante todo el semestre. Pero el cambio de alguna letra no altera el sentido de ninguna ecuación allí presentada.
Por otro lado, si EL SUJETO no se refiere a las ecuaciones sino sólo a los fragmentos de texto que anteceden y suceden a esas ecuaciones, que ciertamente sí guardan el mismo orden del libro (porque –insisto– es un resumen, no un paper académico), ¿por qué las muestra como parte de la información plagiada en su mensaje? ¿Por qué no tiene la mínima decencia de cortar esas ecuaciones, si no son ellas el problema, y presentar sólo los fragmentos del escrito en los que, según él, hay preocupación?
En cuanto al concepto de costo capitalizado, la definición que coloqué en el artículo se asemeja mucho a la que está en el libro porque así se define esa variable. Cualquiera podría buscar otros libros en los que el costo capitalizado se definiera de manera muy similar, porque es un concepto prácticamente estandarizado en finanzas. Y estoy seguro de que EL BOT no se atrevería a acusar de plagiarios a los autores de esos trabajos por haber escrito un concepto muy similar al que está en el libro que yo mismo presenté como referencia.
Pero más allá de lo que EL BOT indica en la parte inicial del artículo (su único argumento), está el hecho de que en mi post sí se indica que los ejemplos ilustrativos fueron tomados del libro, y tales ejemplos cubren al menos el 70% del post, pero para EL BOT esto es muy “poco contenido original” (ver Figura 1). Uno de tales ejemplos fue explicado con más detalles por mi persona (el que yo llamé 11.1) y los otros dos fueron resueltos completamente por mi para mis estudiantes (el 11.2 y el 11.3).
Es muy probable que sigan los cuestionamientos por parte de EL BOT, pero lo importante acá es que me ha decepcionado profundamente el hecho de que el ecosistema Hive tenga “personas” como EL SUJETO señalando de forma arbitraria, catalogando (escribiendo mal, de paso), etcétera, porque esto puede ocurrir en muchas otras aplicaciones con alcances más críticos, no sólo en la simple generación de contenido escrito. La forma como Hivewatchers abordó este asunto fue patética, ofensiva y mal conducida. Como mi intuición me dice que esto no llegará a nada, cierro este ciclo y dejo de usar Hive.