[과학 에세이] 종 예외주의 (5-1) : 이기와 이타의 경계 ; 선과 악의 공존

[과학 에세이] 종 예외주의 (4-2) : 이타적인 종 ; 도덕적 동물에서 이어집니다.

이기와 이타의 경계

선과 악의 공존

나는 이기적인 종과 이타적인 종에서 줄곧 ‘종 예외주의’의 관점에 선 의견들을 비판하며 유인원들의 행태를 제시해 왔다. 인간의 잔혹한 본성은 침팬지에게서도 발견할 수 있었고, 인간의 도덕적인 본성도 침팬지에게서 발견할 수 있었다. 드 발^[5]의 말처럼 “우리가 하는 일 중 정말로 우리만 유일하게 할 수 있는 독특한 일은 하나도 없었다.”

하지만, 이 지점에서 우리는 많은 혼란을 느낀다. 그렇다면 인간은 태생적으로 이기적인 존재라는 말인가, 아니면 이타적이라는 말인가. 이기적이면서 이타적이라는 모순을 어떻게 받아 들여야 할까. 인간의 본성을 성악설 또는 성선설로 대립하여 논쟁하던 이분법적 사고에서는 해결할 수 없는 난제로 보인다.

이 문제에 대한 나의 답을 이야기 하자면, 인간의 이기성과 이타성은 ‘편 가르기’로 구분되어 작동한다는 것이다. 인간은 내 편에 들어온 존재에게는 사랑을, 네 편에 들어간 존재에게는 증오를 품는다. 기원전 4세기, 소크라테스의 제자인 크세노폰이, 존경하는 지도자 키루스에게 보내는 최대의 찬사에서 강조한 것도, 키루스가 친구의 선행에 대해 항상 얼마나 관대하게 보답하고, 적의 행위에 대해서는 얼마나 엄중히 복수했는가(귀를 자르고 눈을 도려내는 것)이었다.^[6] 사람들은 ‘우리’와 ‘그들’을 구분하는, 일종의 마음의 경계선을 그리고 있는 셈이다.

‘편 가르기’의 이중성은 제인 구달이 관찰한 침팬지의 행태와도 일치한다. 침팬지들은 가족 구성원들끼리 애정 어린 결속을 유지하고, 가까운 친족끼리 서로 돕고 지지하며, 또한 무리의 성숙한 수컷은 사냥을 하고 영역 경계를 순찰하면서 암컷과 새끼들을 보호한다. 더욱이, 구달은 수십 년간 그들을 관찰한 결과, 침팬지의 사회적 상호작용이 세련되어지고 문화적 전통이 발전함을 발견했다. 하지만 침팬지들은 반면에 이웃 집단에게는 극도로 적대적인 모습을 보인다. 그들은 자신들의 영역에 침범한 다른 무리의 침팬지를 단순히 쫓아내는 수준이 아니라 목숨이 끊어질 만큼의 공격을 퍼붓는다. 그뿐 아니라 이웃 집단의 중심부로 기습 공격을 감행하기도 한다. 침팬지는 다른 침팬지가 같은 집단이 아니라고 판단되면 마치 먹잇감이라도 되는 양, 더는 동족이 아닌 양, 구달의 심술궂은 표현을 빌리자면 “탈침팬지화”라도 되는 듯이 폭력성과 잔혹성을 드러낸다.^[8]

다시 시선을 사람에게로 돌려 보자면, 제인 구달의 “탈침팬지화”라는 표현은 인간에게도 너무나 훌륭하게 적용된다. 이미 “인간성 말살”, “인간 이하 취급”이라고 부르는 현상은 유럽과 북미 여러 나라에서 연구된 바 있는데, 이 현상에 따르면 인간은 자기가 속한 집단보다 위상이 낮은 집단의 인간성을 과소평가하는 성향이 있다. 예를 들어, 다른 집단은 인간의 특수한 감정, 이를 테면 수치심이나 행복감 같은 이차적 감정이나 미묘하고 숭고한 감정을 잘 느끼지 못하고, 그저 두려움이나 쾌락 같은 원초적 감정만을 좇는다고 여기는 식이다. 특히 집단정체성이 강할수록 다른 집단 사람들을 비인간적으로 묘사하는 경향은 두드러진다.^[1] 그리고 이 같은 “탈인간화”는 “탈침팬지화”와 마찬가지로 잔혹행위를 정당화하는 근거로서 흔하게 사용되어 왔다. 나치는 유대인을 인간이 아닌 한낱 ‘이’와 같은 기생충으로 다루었고, 알제리의 프랑스인 이주자들은 현지 이슬람교도를 ‘쥐’라고 불렀다. ‘문명화된’ 파라과이인은 수렵 채집민인 아체족을 ‘미친 쥐’로, 보어인은 아프리카인을 사나운 동물 ‘비비’라고 불렀다.^[6] 2004년에 일어났던 미군의 이라크 포로 학대 사건에서도, 당시 수용소 치안 책임자였던 재니스 카핀스키는, 제프리 밀러 소장이 이라크에 부임하여 포로들을 ‘개’처럼 다루어야함을 강조했다고 증언했다.^[1][5]

^{왜 누구에게는 총구를 겨누며, 누구에게는 어깨동무를 하는가. (영화 공동경비구역 JSA, 2000)}

혹자는 내가 너무 극단적인 모습을 부각하여 문제를 지나치게 일반화한다고 지적할는지 모른다. 현실에서 우리가 겪는 인간은 복잡하게 얽힌 여러 집단에 속해 있고, 앞선 예시와 같은 강한 감정 반응을 일으키지 않기 때문이다. 하지만, 여기에서 말하는 집단은 원수진 몬태규가와 캐플릿가처럼 딱딱하게 경직된 개념이 아니다. 구달이 지적하였듯, 집단이란 유동적이고 불확실한 범주에 속한다. 그녀는 상대의 살점과 피를 갈라먹은 카사켈라 집단과 카하마 집단이 원래 얼마나 서로 가깝고 친근한 관계였는가를 예시로 든다.^[8] 또한 집단은 그 경계가 유동적일 뿐 아니라 그 높이도 유동적으로 나타난다. 예로엔과 니키, 로이트가 형성한 집단 내 집단처럼 이기심과 이타심의 강도는 다른 수준에서 다양하게 존재한다.

유동적인 집단의 개념은 인간의 심리학 연구에서도 잘 드러난다. 전혀 차이가 없는 두 집단을 임의로 구분하더라도 집단 구성원들이 ‘우리’와 ‘그들’을 구분해서 대한다는 점은 현장연구와 실험연구 양쪽 모두에서 밝혀진 바이다. 2005년 태풍 카트리나가 뉴올리언스를 강타했을 때 백인은 흑인 피해자보다는 같은 백인 피해자의 인터뷰를 보며 정부의 무능을 더욱 강도 높게 비판하고 성금도 많이 냈으며, 통제된 실험의 틀 안에서 공격적 행동을 관찰했을 때 백인은 흑인에게, 영어를 쓰는 캐나다인은 프랑스어를 쓰는 캐나다인에게, 이성애자는 동성애자에게, 비유대인은 유대인에게 더 적대적인 모습을 보였다.^[1] 그리고 좀 더 교묘한 내용의 한 심리학 실험은, 사람들에게 ‘파란색’과 ‘초록색’ 두 가지 색깔의 배지와 볼펜과 메모장을 무작위로 나누어 주고, 각자의 발표를 평가하라고 시켰을 때, 실험참가자들은 자기와 같은 색깔의 물건을 가진 사람들에게 더 좋은 점수를 주었음을 확인했다.^[5] 우리의 일상에서 이기성과 이타성을 가르는 심리적 스위치는 부지불식간에, 고작 소지품의 색깔에서부터, 사는 지역, 소득 수준, 언어, 피부색 등 다양한 수준으로, 또 다양한 기준으로 나타났다 사라지는 것이다,

선과 악이 공존하는 인간의 ‘편 가르기’는 ‘종 예외주의’를 설명하는 매우 중요한 심리 작용이다. 나아가, ‘종 예외주의’를 비롯한 모든 종류의 예외주의가 어디서부터 시작되었는가를 말해준다. ‘우리’와 ‘그들’의 경계선은, 상대를 평가절하하고 공감의 대상에서 제외함으로써, 각종 예외주의가 내달릴 출발선이 되는 것이다. 여기에서 한 가지 우리가 깨달아야 할 것은, 예외주의가 단순히 무관심에서 비롯된 사소한 문제가 아니라, 마음 한 구석에 자리 잡은 폭력성이 뚫고 나올 틈이라는 사실이다. 우리는 인류의 역사에서 예외주의는 항상 잔혹한 비극을 위한 마중물이었음을 기억해야 한다.

[과학 에세이] 종 예외주의 (5-2) : 이기와 이타의 경계 ; 이기와 이타의 진화로 이어집니다.

참고문헌

[1] Begue, L. (2013). 도덕적 인간은 왜 나쁜 사회를 만드는가. 이세진 (번역). 서울 : (주)부키. (원전은 2010에 출판)

[2] Burgess, R., Yang, Z. (2008). Estimation of Hominoid Ancestral Population Sizes under Bayesian Coalescent Models Incorporating Mutation Rate Variation and Sequencing Errors. Molecular Biology and Evolution, 25(9), 1979–1994.

[3] Call, J. and Tomasello, M. (2008). Does the chimpanzee have a theory of mind? 30 years later. Trends in Cognitive Sciences, 12(5), 187-192.

[4] Dawkins, R. (2006). 이기적 유전자(30주년 기념판). 홍영남 (번역). 서울 : 을유문화사 (원전은 2006에 출판)

[5] de Waal, F. (2005). 내 안의 유인원. 이충호 (번역). 경기도 파주 : 김영사 (원전은 2005년에 출판)

[6] Diamond, J. (1996). 제3의 침팬지. 김정흠 (번역). 서울 : 문학사상사 (원전은 1993에 출판)

[7] Diamond, J. (2013). 총, 균, 쇠(개정). 김진준 (번역). 서울 : 문학사상사 (원전은 2003에 출판)

[8] Doker, J.(2012). 고전으로 읽는 폭력의 기원. 신예경 (번역). 경기도 파주 : (주)알마. (원전은 2008에 출판)

[9] Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., and Cohen, J. D. (2001). An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment. Science, 293, 2105-2108.

[10] Locke, D., Hillier, L., Warren, W., Worley, K., Nazareth, L., Muzny, D., [...] Wilson, R. (2011). Comparative and demographic analysis of orang-utan genomes. Nature, 469, 529-533. doi:10.1038/nature09687

[11] Nater, A., Mattle-Greminger, M., Nurcahyo, A., Nowak, M., Manuel, M., Desai, T. [...] Kru¨tzen, M. (2017). Morphometric, Behavioral, and Genomic Evidence for a New Orangutan Species. Current Biology, 27(22), 3487 - 3498.

[12] Prado-Martinez, J., Sudmant, P., Kidd, J., Li, H., Kelley, J., Lorente-Galdos, B. [...] Marques-Bonet, T. (2013). Great ape genetic diversity and population history. Nature, 499, 471–475. doi:10.1038/nature12228

[13] Williams, J. M., Lonsdorf, E. V., Wilson, M. L., Schumacher-Stankey, J., Goodall, J. And Pusey, A. E. (2008). Causes of Death in the Kasekela Chimpanzees of Gombe National Park, Tanzania. American Journal of Primatology, 70, 766–777.

[14] Wilson, D. S., Sober, E. (1994). Reintroducing group selection to the human behavioral sciences. Behavioral And Brain Sciences, 17, 585-654.

저자의 다른 글

과학 에세이

신경 과학

[신경 과학] 신경 가소성 : 내가 나를 보는 방식