https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/be/Arturo_Uslar_Pietri_El_Nacional.jpg/1018px-Arturo_Uslar_Pietri_El_Nacional.jpg

Desde hace un tiempo para acá que creo que mi oficio frustrado es la abogacía. La discusión frecuentemente es satanizada por todos, y es sinónimo de acaloradas peleas donde la gente termina insultándose y muy posiblemente dejándose de hablar. Esto no tiene que ser así; el debate es una actividad intelectual dónde se discuten posturas y se ejercita la mente para tratar de encontrar fallos en la postura o las falacias en las que el oponente incurre. El problema radica es que normalmente la gente se torna muy pasional en la defensa de sus ideas; no existe la costumbre de separar al argumento de la persona, por lo que al invalidar una postura, aquello se torna un asunto personal, y no uno intelectual, como debería ser. Y es que a la hora de debatir, lo más sensato es separar al argumento de la persona, pues sino, se incurrirá en ataques personales, y peor, en falacias argumentativas. En lógica se entiende por falacia a un argumento que parece válido mas no lo es, y pueden usarse intencionalmente para persuadir a una persona o a un colectivo, como también pueden ocurrir por la ignominia o el descuido del hablante. Sabiendo las falacias argumentativas, podrán salir mejor parados de las discusiones en las que estén, como también aprenderán a defender sus posturas de una manera más intelectualmente honesta. https://steemitimages.com/0x0/https://steemitimages.com/0x0/https://steemitimages.com/DQmZJ3CEfmuJyDbDa8QjEfxVirU2sywpkUYuScp4Q6wcken/Separador-Steemit-04.png

https://i.ytimg.com/vi/aFzubfZ4j3Y/maxresdefault.jpg

**Falacia Ad Hominem o Contra El Hombre** Esta es la falacia más básica y común con la que me suelo encontrar. Su estructura funciona así: + A afirma B; + Hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A; + Por tanto, B es falso. Un ejemplo claro es el siguiente: + El gobierno roba + ¿Qué vas a saber tú si nunca terminaste el colegio? **Falacia Tu Quoque o Tú También**

https://yuriwish1.files.wordpress.com/2014/11/tu-quoque.jpg

Tu quoque es el comienzo de la célebre exclamación de Julio César cuando vio que, entre los conjurados, Bruto, su protegido, también empuñaba el puñal para asesinarlo (15 de marzo del 44 a. C.) La frase completa puede que fuese tu quoque, fili mi! (‘¡tú también, hijo mío!’) o et tu quoque Brute fili mi! (‘¡Bruto, hijo mío, también tú!’), aunque Suetonio piensa que las dijo en griego (Καὶ σὺ τέκνον;). Con este sentido original, la expresión todavía se usa para indicar la ingratitud por los beneficios recibidos respectivamente. Esta es también bastante común, y una variante de la falacia anterior. Consiste en demeritar un argumento, alegando que el contrario está ideológicamente en contra con lo que propone, rechazando así su postura. Un ejemplo claro: + La inmigración masiva es negativa para cualquier país + Eres venezolano y tú también quieres emigrar (los venezolanos han emigrado masivamente a muchos lados; el sujeto hipotético anterior irá a uno de esos), por lo tanto, tu argumento es inválido **Falacia Ad Populum o Sofisma Populista** Esta falacia se basa en la afirmación de que porque la mayoría piensa de cierta forma, entonces ha de ser verdadero o correcto. Ejemplo: + La democracia es el mejor sistema político, ya que permite que el pueblo decida sus gobernantes La falacia está en afirmar que la democracia es mejor que el resto de sistemas políticos porque a ellos los elige la mayoría; no necesariamente la mayoría sabrá lo que quiere o lo que es bueno para ellos. **Falacia del Hombre de Paja o Strawman**

http://www.wordsmithy.co.uk/wp-content/uploads/2016/12/straw2.jpg

Esta es un poco más complicada, y se puede dar en varios casos. La falacia se utiliza para caricaturizar o deformar los argumentos del contrario, y poder atacar a esa versión deformada de los argumentos. Su nombre viene dado por los hombres hechos de paja que se usan para entrenar en combate y son fáciles de abatir. Un ejemplo: + Las mujeres son diferentes a los hombres + Las mujeres no somos inferiores a los hombres, maldito machista opresor Siempre que explico esta falacia me encanta poner como ejemplo el debate que tuvo Jordan Peterson con Cathy Newman sobre los derechos de la mujer; cada vez que la señora decía "¿entonces quieres decir que...?" incurría en un hombre de paja, y Peterson debía explicarse nuevamente. [Aquí un enlace subtitulado al español para quién lo quiera ver](https://www.youtube.com/watch?v=dgPNr4Ejla0&t=32s) **Falacia Ad Baculum** Esta falacia es muy sencilla de explicar; es persuadir mediante amenaza al contrario para que acepte tu postura. Es lo típico que hace una madre: + ¿Pero por qué tengo que hacer eso? + Porque soy tu madre y sino te voy a... *Nota: Sin intención de ofender a nadie pana, estoy echando broma* Otro ejemplo por si no ha quedado claro: + No voy a votar + Si no votas, te quitaremos el carnet de la patria **Falacia Ad Verecundiam**

https://thumbs.dreamstime.com/b/practitioner-doctor-talking-patient-office-medical-consultation-debate-concept-99194670.jpg

Esta falacia es también de uso común; apela que como la postura está sustentada por un profesional/graduado, entonces debe ser verdad -cuando incluso los profesionales discuten entre ellos-. Ejemplo: + Las razas existen porque x evidencias y fuentes + Las razas no existen porque lo dice el Doctor Murphy **Falacia Ad Novitatem y Ad Antiquitatem**

http://3.bp.blogspot.com/_7IcDtaK0adU/TJtk__V35RI/AAAAAAAABik/hNkl6YU_PVc/s1600/mario_brothers.jpeg.gif

La falacia ad novitatem sostiene que la idea propuesta es mejor por ser más moderna. + La democracia es mejor que la monarquía porque es más moderno La falacia ad antiquitatem funciona igual, pero alegando que lo antiguo o tradicional siempre es mejor + El primer Mario Bros. es mejor que el resto por ser un clásico Otras dos falacias similares son la ad crumenam y ad lazarum, que establecen que el contrario tiene razón por el mero hecho de ser rico o pobre respectivamente. **Falacia Ad Ignorantiam**

https://falacias.escepticos.es/wp-content/uploads/2015/12/13-1.gif

Esta falacia se utiliza para apelar a la ignorancia; alega la veracidad -o falsedad- de una proposición porque no se puede probar -o bien no se puede desmentir-. Esto es basar el argumento en la falta de conocimiento, por lo que se puede responder "ausencia de prueba no es prueba de ausencia". Ejemplo de la falacia: + Dios no existe + Sí existe porque no puedes probar que no exista Una falacia similar es la "ad silentio", la cual se basa en que debido a que no se da la evidencia -normalmente porque no se quiere o no se puede-, entonces no la hay. Ejemplo: + ¿Sabes dónde vive María? + Sí + ¿Puedes decírmelo? + No + Entonces no lo sabes **Falacia de Generalización Apresurada o Secundum Quid** Se incurre en esta falacia cuando a partir de una prueba insuficiente se toma una conclusión. Un ejemplo muy sencillo de la falacia es el típico "todos los hombres/mujeres" son iguales" por haber conocido un grupo de alguno de los sexos con los que se tuvo mala suerte en el amor. Otro ejemplo: + Juan y José son altos y rápidos, por ende, todas las personas altas son rápidas **Falacia de Petición de Principio** Esta falacia se basa en afirmar correcta la proposición en base a apelar a algo que se dijo en la premisa. Por ejemplo: + Todo lo que existe es materia + Por lo tanto Dios no existe, pues no es materia **Falacia Post hoc ergo propter hoc o "Después de esto, entonces, a consecuencia de esto"** "Causalidad no implica correlación" es la manera más simple de explicar esta falacia; no porque algo ocurra a consecuencia de otra cosa, significa que tienen alguna relación. Por ejemplo: + El gallo canta al salir el sol, por lo tanto, el gallo hace que salga el sol https://steemitimages.com/0x0/https://steemitimages.com/0x0/https://steemitimages.com/DQmZJ3CEfmuJyDbDa8QjEfxVirU2sywpkUYuScp4Q6wcken/Separador-Steemit-04.png https://image.freepik.com/free-photo/scared-man-with-arms-crossed_1149-1100.jpg Existen también dos actitudes comunicativas: + Actitud comentadora: presente y futuro (todos sus tipos) + Actitud narrativa: pasado o pretérito (con todos sus tipos) La actitud comentadora confiere tensión al discurso, mientras que la actitud narrativa le delega suavidad al discurso; una actitud relajada. Explico esto porque frecuentemente en las discusiones, suelo notar que la gente no quiere que su postura suene firme, pues le aúnan eufemismos y se la pasan hablando en actitud narrativa. Déjenme explicarme. Un ejemplo de antepospretérito (actitud comunicativa) es "podría". En lugar de decir, por ejemplo, "tu postura es radical", dices "podría decirse que tu postura es radical". Otro ejemplo más claro: "¿no sería mejor hacer x?" (sería: actitud narrativa; suaviza el discurso) en lugar de "es mejor hacer x" (es: actitud comentadora; tensa el discurso, pero también le confiere firmeza). Personalmente me gusta más que alguien demuestre convicciones firmes a que hable de forma eufemística, por eso quería hablarles del asunto. Espero puedan aprovechar los recursos presentados. A pesar de que no sean abogados, la discusión es una actividad constante en la que participa el ser humano, por ende, es provechoso hacerlo bien y contribuír a la discusión, de tal forma que no sea una actividad efímera, sino una fructífera. https://steemitimages.com/0x0/https://steemitimages.com/0x0/https://steemitimages.com/0x0/https://steemitimages.com/DQmRs8oHdn2F2HrmMi9rZ9mLubX5fsYYWoavRDcQJa2NVFC/banner%20new.jpg [Pueden seguirme en twitter](https://busy.org/exit?url=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2FAllenBlue45)